Betalingspåmindelse modtaget
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Betalingspåmindelse modtaget |
2022-0054
Ankenævnet fandt det tilstrækkelig godtgjort, at klageren fik udleveret et girokort ved kontrollen, og endvidere var klageren ikke i tvivl om, at han var blevet pålagt en kontrolafgift. Metro Service var derfor berettiget til at pålægge deres betalingspåmindelse et rykkergebyr på 100 kr. |
15. juni 2022 | Metro | Trafikvirksomheden medhold |
| Betalingspåmindelse modtaget |
2017-0044
Spørgsmål om Metro Services afgørelse og rykkerbreve var kommet frem til klageren. Klageren fik ikke medhold. |
15. juni 2017 | Metro | Trafikvirksomheden medhold |
| Betalingspåmindelse modtaget |
2016-0287
Klageren var i gang med at købe et mobilklippekort på sin telefon, da han steg på metroen. Dette var ikke tids nok, og han blev pålagt en kontrolafgift. Metro Service kunne fastholde kontrolafgiften og var endvidere berettiget til at opkræve et rykkergebyr, da klageren ikke anførte noget nyt i sin anden henvendelse, men derimod oplyste, at han ville kontakte en advokat, hvilket han heller ikke gjorde. |
2. maj 2017 | Metro | Trafikvirksomheden medhold |
| Betalingspåmindelse modtaget |
2013-0210
Begge betalingspåmindelser blev sendt til den samme adresse, og da klageren tilkendegav at have modtaget "Betalingsmeddelelse 2", anså ankenævnet klageren for at have modtaget begge betalingsmeddelelser. |
28. november 2013 | Metro | Trafikvirksomheden medhold |
| Betalingspåmindelse modtaget |
2010-0264
Rykkerbreve blev anset for at være kommet frem til klageren. |
31. januar 2011 | DSB S-tog | Trafikvirksomheden medhold |