Afgørelser

Klageren rejste med Metroen og troede, at hun havde checket ind i Rejsekort-appen inden påstigning. Det viste sig under rejsen, at check ind ikke var gennemført, hvorefter hun checkede ind. De elektroniske oplysninger viste, at check ind først blev registreret efter togets afgang fra Københavns Lufthavn Station. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften på 750 kr. kunne opretholdes.

Klageren steg på buslinje 250S gennem bagdøren under vanskelige vejrforhold og forsøgte først efter påstigningen at finde sit Rejsekort. Han havde forventet, at der var en check-ind-stander ved bagdøren. Kontrolløren henvendte sig, inden han nåede at checke ind. Ankenævnet fandt, at Movia var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klagerens søn rejste med buslinje 139 og checkede ind i Rejsekort-appen tre sekunder efter bussens afgang fra det stoppested, hvor han steg på. Han blev derfor pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. Ankenævnet fandt, at check ind var foretaget efter påstigning, og at Movia var berettiget til at opretholde kontrolafgiften.

Klageren rejste med buslinje 123 og foreviste en DSB-app, som ifølge oplysningerne ikke havde et aktivt check ind ved kontrollen. Hun havde tidligere på dagen checket ind og havde ikke checket ud efter et hospitalsbesøg, idet hun forventede at vende tilbage inden for kort tid. Ankenævnet fandt, at hun ikke havde gyldig rejsehjemmel ved kontrollen, og at Movia derfor var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren og en medrejsende havde købt fysiske 72-timers City Pass, men havde glemt at medbringe dem på en metrorejse. Ved kontrollen kunne klageren derfor ikke fremvise den fysiske billet, selv om hun efterfølgende indsendte kopi og betalingsdokumentation. Ankenævnet fandt, at Metro Service var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 750 kr.

Klageren og en medrejsende havde købt fysiske 72-timers City Pass, men havde glemt at medbringe dem på en metrorejse. Ved kontrollen kunne klageren derfor ikke fremvise den fysiske billet, selv om hun efterfølgende indsendte kopi og betalingsdokumentation. Ankenævnet fandt, at Metro Service var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 750 kr.

Klageren rejste med sin mindre hund i en taske uden at have købt billet til hunden og blev pålagt en kontrolafgift på 500 kr. Et foto fra kontrollen viste imidlertid hunden på klagerens skød uden for tasken. Ankenævnet fandt derfor, at betingelserne for gratis medtagning ikke var opfyldt. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at hunden forud for kontrollen havde været i tasken, eller at chaufføren ikke havde gjort indsigelse. Movia var således berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 500 kr.

Klagerens 17-årige datter rejste med bus 56A, hvor mobilbilletten først blev modtaget kl. 09:07:33, efter at bussen var afgået fra stoppestedet kl. 09:05:40. Ankenævnet lagde til grund, at hun derfor ikke havde gyldig rejsehjemmel ved påstigningen. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at billetkøbet var påbegyndt inden påstigning, eller at den sene modtagelse efter klagerens opfattelse skyldtes tekniske eller netværksmæssige forhold. Ankenævnet fandt endvidere, at kontrolafgiften for en 17-årig var 1.000 kr. Fynbus var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med buslinje 12 og checkede ind i Rejsekort-appen kl. 15:25:55, fire sekunder efter kontrollørens påstigning kl. 15:25:51. Kontrolløren havde samtidig noteret, at klageren allerede sad i bussen og først checkede ind efter kontrollørens påstigning. Ankenævnet lagde vægt på kontrollørens samtidige observation sammenholdt med de elektroniske data og fandt, at klageren ikke havde foretaget check ind inden påstigning. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med Metroen efter en tidligere rejse, hvor Rejsekort-appens rejse automatisk var blevet afsluttet. Da han steg på Metroen ved Vestamager, var han derfor ikke længere checket ind og foretog først nyt check ind kl. 10:21:08, efter togets afgang kl. 10:19:48. Ankenævnet fandt, at det var uden betydning, om den tidligere rejse var afsluttet på grund af funktionen ”Smart check ud” eller en netværksfejl. Da check ind ikke var foretaget inden påstigning, havde klageren ikke gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren checkede ind i Rejsekort-appen inden rejsen med Odense Letbane, men checkede ved en fejl ud undervejs. Ved billetkontrollen var han derfor ikke længere checket ind og blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. Ankenævnet lagde til grund, at passageren skal være korrekt checket ind under hele rejsen, og at den omstændighed, at udcheckningen var sket ved en fejl, og at rejsen var betalt, ikke ændrede dette. Det blev også tillagt betydning, at klageren havde checket ud hele 17 stoppesteder før rejsens afslutning. Fynbus var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med Letbanen og modtog først sin mobilbillet kl. 18:30:03 i forbindelse med påstigningen ved Tranbjerg. Ankenævnet fandt, at billetten ikke var modtaget inden påstigning, uanset om klageren steg på ved Tranbjerg, som han forklarede, eller allerede befandt sig i Letbanen. Det kunne heller ikke føre til et andet resultat, at der havde været problemer med betalingsmetoden, eller at startzonen var angivet forkert. Midttrafik var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med buslinje 6A og forsøgte først at checke ind med et fysisk Rejsekort, som blev afvist på grund af manglende saldo. Han checkede herefter ind i DSB-appen kl. 10:28:15, seks sekunder efter kontrollørens påstigning kl. 10:28:09. Ankenævnet fandt, at check ind i DSB-appen skal være foretaget inden påstigning, og at klageren derfor ikke havde gyldig rejsehjemmel ved rejsens begyndelse. Det forhold, at hans fysiske Rejsekort ikke kunne anvendes, kunne ikke føre til et andet resultat. Movia var således berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klagerens 16-årige søn rejste med fysisk Rejsekort og checkede først ind kl. 10:01:10, mens bussen var afgået fra stoppestedet kl. 10:00:05. Kontrolafgiften var oprindeligt registreret med en forkert begrundelse, men Movia berigtigede dette efterfølgende til manglende straks-check ind. Ankenævnet fandt, at check ind ikke var foretaget straks efter påstigning, og at den administrative fejl i den oprindelige begrundelse ikke ændrede grundlaget for kontrolafgiften, som var uændret. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren og to medrejsende rejste fra Aarhus mod Københavns Lufthavn på tre Orangebilletter. Da deres tog uventet kun kørte til Københavns Hovedbanegård, fortsatte de med Metroen til lufthavnen, hvor Orangebilletterne ikke var gyldige. Ankenævnet fandt, at de tre passagerer derfor ikke havde gyldig rejsehjemmel til Metrorejsen. Metro Servicevar således berettiget til at opretholde tre kontrolafgifter på hver 750 kr.

Klageren rejste med buslinje 19 med sit 4-årige barn og checkede ind i Rejsekort-appen 17 sekunder efter bussens afgang fra stoppestedet. Han havde først sikret sit urolige barn efter påstigningen. Ankenævnet fandt, at check ind ikke var foretaget inden påstigning, og at de særlige omstændigheder omkring barnet ikke kunne begrunde en fritagelse. Det er ikke en betingelse for kontrolafgift, at passageren bevidst har forsøgt at unddrage sig betaling. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klagerens datter rejste med buslinje 123 og checkede ind i Rejsekort-appen 22 sekunder efter bussens afgang. Klageren henviste til datterens indlæringsvanskeligheder og vanskeligheder med at huske at checke ind. Ankenævnet fandt, at hun ikke havde gyldig rejsehjemmel ved påstigningen, og at de oplyste indlæringsvanskeligheder ikke kunne føre til et andet resultat. Da pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af forsæt til at unddrage sig betaling, forelå der ikke særlige omstændigheder, som kunne begrunde fritagelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren rejste med buslinje 2A og checkede først ind i Rejsekort-appen efter påstigning. Han henviste til manglende mobilforbindelse, men systemoplysningerne viste, at check ind først blev registreret, efter at han var steget på bussen. Ankenævnet lagde vægt på, at check ind med Rejsekort-appen skal være foretaget inden påstigning, og at passageren selv har ansvaret for at sikre sig gyldig rejsehjemmel inden rejsens begyndelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klagerens datter rejste med Fynbus uden at være checket ind på Rejsekort, idet udstyret ved afgang fra Glamsbjerg ikke var fuldt opstartet. Ankenævnet lagde til grund, at der senere blev foretaget check ind af andre passagerer, og at datteren under den knap en time lange rejse hverken checkede ind, købte anden rejsehjemmel eller henvendte sig til chaufføren. Hun havde derfor ikke foretaget tilstrækkelige skridt til at sikre sig gyldig rejsehjemmel. Fynbus var herefter berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren steg på toget uden at være checket ind på Rejsekort. Der var modstridende forklaringer om dialogen med kontrolløren, men Ankenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kontrollørens detaljerede og sammenhængende notat, som også blev understøttet af, at klageren ubestridt steg på uden check ind. Det blev derfor ikke godtgjort, at hun havde fået tilladelse til at rejse uden gyldig rejsehjemmel eller havde en berettiget forventning herom. DSB var dermed berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 750 kr. og rykkergebyret på 100 kr.

Klageren rejste med et Ungdomskort, der var udløbet en uge tidligere. Ankenævnet lagde vægt på, at hun forud for kontrollen havde modtaget beskeder om, at hendes bestillinger af et nyt Ungdomskort var blevet annulleret på grund af betalingsproblemer, og at hun derfor var eller burde have været bekendt med, at kortet ikke var gyldigt. Det blev ikke godtgjort, at kontrolløren havde givet hende tilladelse til at rejse uden gyldig rejsehjemmel. At hun ikke modtog den fysiske kontrolafgift og først blev bekendt med den via digital post, kunne ikke føre til et andet resultat. Lokaltog var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr. og rykkergebyret på 100 kr.

Klageren kunne ved billetkontrollen ikke forevise gyldig rejsehjemmel, fordi Rejsekort-appen var fastlåst under færdigbehandlingen af en tidligere rejse. Oplysninger fra Rejsekort viste, at der ikke var registreret check ind på den aktuelle rejse, og at appens tilstand formentlig skyldtes, at den tidligere rejse ikke var færdigbehandlet. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sikret sig gyldig rejsehjemmel inden rejsen og heller ikke havde købt billet på anden måde eller henvendt sig til chaufføren, selv om der gik knap ti minutter fra påstigningen til kontrollen. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren, der var turist i Danmark, kunne ikke checke ind i Rejsekort-appen efter en tidligere rejse, fordi appen var låst under beregningen af den foregående rejse. Hun steg herefter på en togbus uden check ind eller anden gyldig rejsehjemmel og kunne alene fremvise et City Pass, der ikke dækkede den aktuelle rejse. Ankenævnet lagde vægt på, at hun ved kontrollen ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel, og at der fandtes andre muligheder for at købe billet. Hendes hensigt om at betale og problemerne med appen kunne ikke føre til fritagelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klagerens 13-årige datter rejste med en mobilbillet, som faderen havde købt på sin egen telefon og videresendt som et skærmbillede. Ankenævnet fandt, at billetten ikke var gyldig rejsehjemmel, fordi en mobilbillet alene er gyldig på det telefonnummer, hvortil den er bestilt, og ikke må videresendes eller deles. At datteren på grund af sin alder ikke selv kunne købe billetten, kunne ikke føre til et andet resultat, og det var heller ikke afgørende, at billetten faktisk var købt før rejsen. Kontrolafgiften på 500 kr. var derfor pålagt med rette.

Klageren rejste i zone 04 med et pendlerkort, der dækkede andre zoner, samt en tilkøbsbillet til zone 42. Ingen af billetterne dækkede zone 04. Ankenævnet fandt, at klageren derfor ikke havde gyldig rejsehjemmel ved kontrollen. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at hun havde købt tilkøbsbilletten i forbindelse med pendlerkortet og efter det oplyste havde misforstået appens brugerflade. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.