Afgørelser

Klageren og dennes ægtefælle blev pålagt to kontrolafgifter for manglende straks-check ind på Rejsekort ved påstigning i bus. Ankenævnet lagde til grund, at de passerede check-ind-standeren uden at checke ind og ikke foretog straks-check ind efter påstigning. Da passagerer skal være checket ind ved rejsens begyndelse, fandt ankenævnet, at kontrolafgifterne var pålagt med rette, og Movia var berettiget til at opretholde kravet om betaling af to kontrolafgifter på hver 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift for manglende check ind på Rejsekort i bus. Hun gjorde gældende, at alle check-ind-standere var ude af drift, men ankenævnet lagde vægt på, at der i perioden blev registreret flere check ind i bussen, og at klageren først foretog check ind efter kontrollørens påstigning. Det blev derfor ikke anset for godtgjort, at hun var forhindret i at checke ind ved rejsens begyndelse, og Movia var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Lokaltog, da der ikke var registreret check ind på hans Rejsekort. Han gjorde gældende, at han havde checket ind, men at standeren havde svigtet. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var registreret noget check ind på kortet, og at der samtidig blev registreret andre kunders check ind på stationens standere. Det blev derfor ikke anset for sandsynliggjort, at en fejl ved standeren havde forhindret check ind, og kontrolafgiften på 1.000 kr. blev opretholdt.

Klageren havde et gyldigt pendlerkort, men kunne ikke fremvise det ved billetkontrol i Metroen, fordi hendes telefon var slukket. Kontrolafgiften blev efterfølgende nedskrevet til 125 kr. efter reglerne om efterfølgende dokumentation. Ankenævnet fandt, at passageren selv bærer risikoen for at kunne fremvise gyldig rejsehjemmel ved kontrollen, og at Metro Service derfor var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 125 kr. samt de pålagte rykkergebyrer på i alt 200 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans pendlerkort var udløbet. Han havde forventet, at en tidligere automatisk fornyelsesaftale fortsatte efter skift til et andet produkt. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke forelå et gyldigt pendlerkort på kontroltidspunktet, og at det er passagerens ansvar at sikre sig gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klagerens 13-årige søn blev pålagt en kontrolafgift, fordi han havde købt en SMS-billet med forkert startzone. Ankenævnet lagde vægt på, at billetten ikke dækkede den faktisk påbegyndte rejse, og at passageren derfor ikke havde gyldig rejsehjemmel. Den omstændighed, at fejlen skyldtes en forkert zoneangivelse, og at passageren var mindreårig, kunne ikke føre til et andet resultat. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 500 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift, fordi det anonyme Rejsekort, som han fremviste ved kontrollen, ikke var checket ind. Efterfølgende oplyste han, at han ved en fejl havde fremvist et forkert anonymt Rejsekort, og at et andet kort var checket ind. Ankenævnet lagde vægt på, at det efterfølgende fremviste anonyme kort ikke med sikkerhed kunne knyttes til klageren, og at kontrollen måtte vurderes på grundlag af den rejsehjemmel, der blev fremvist ved kontrollen. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hun ikke kunne forevise et registreret check ind i Rejsekort-appen. Hun gjorde gældende, at appen havde svigtet teknisk. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var registreret et gyldigt check ind, og at fejlmeddelelsen i appen viste, at check ind ikke var gennemført. Det blev ikke anset for godtgjort, at der forelå en systemfejl, som kunne fritage for ansvar, og kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus, fordi hun ved billetkontrollen ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Hun indsendte efterfølgende en City Pass-billet og gjorde gældende, at hun havde glemt den på sit opholdssted. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren skal kunne forevise gyldig rejsehjemmel under rejsen, og at den efterfølgende fremsendte upersonlige billet ikke kunne knyttes til klageren. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus, fordi hun rejste på en DSB Orange Fri-billet, som ikke er gyldig til busrejser. Hun gjorde gældende, at chaufføren havde oplyst, at billetten kunne anvendes. Ankenævnet lagde vægt på, at både købsflowet og selve billetten tydeligt oplyste, at Orange Fri-billetten ikke var gyldig i bus, og fandt ikke grundlag for at lægge klagerens forklaring om chaufførens vejledning til grund. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift og to rykkergebyrer, fordi han ikke havde gyldigt Ungdomskort på kontroltidspunktet. Han gjorde gældende, at han troede, kortet var bestilt, og at han først efter kontrollen blev opmærksom på en afvist betaling. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke forelå et gyldigt Ungdomskort ved rejsen, og at oplysningerne om senere bestillinger ikke ændrede dette. DSB var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 750 kr. samt de to rykkergebyrer, men var ikke berettigede til at overdrage kontorlafgiften til inddrivelse via Gældsstyrelsen.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hendes check ind i Rejsekort-appen ikke var registreret før påstigning. Hun gjorde gældende, at en teknisk fejl i appen havde forhindret korrekt registrering. Ankenævnet lagde vægt på, at det er passagerens ansvar at sikre sig, at check ind er gennemført inden påstigning, og at der ikke var grundlag for at anse den manglende registrering som en fejl, der fritog for ansvar. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klagerens datter blev pålagt en kontrolafgift i bus, fordi en mobilbillet først blev modtaget på telefonen efter påstigning. Ankenævnet lagde vægt på, at det efter rejsereglerne er tidspunktet for modtagelsen af den gyldige billet på telefonen, der er afgørende, og ikke tidspunktet for bestillingen. Da billetten blev modtaget efter påstigning, fandt ankenævnet, at kontrolafgiften var pålagt med rette, og Midttrafik kunne opretholde kravet på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus, fordi hans mobilbillet efter Movias registreringer først var modtaget efter bussens afgang fra stoppestedet. Ankenævnet lagde vægt på de elektroniske tidsregistreringer og fandt ikke grundlag for at tilsidesætte disse. Da billetten ikke var modtaget inden påstigning, var der ikke forevist gyldig rejsehjemmel ved rejsens begyndelse, og kontrolafgiften på 1.000 kr. blev opretholdt.

To passagerer blev pålagt kontrolafgifter i Metroen, fordi de rejste uden billet. De gjorde gældende, at tekniske problemer og manglende netværksforbindelse forhindrede billetkøb. Ankenævnet lagde vægt på, at Metroen drives efter et selvbetjeningssystem, og at der på stationerne findes alternative muligheder for billetkøb og vejledning. Da passagererne steg på uden gyldig rejsehjemmel, fandt ankenævnet, at kontrolafgifterne var pålagt med rette, og Metro Service kunne opretholde kravet om betaling af to kontrolafgifter på hver 750 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans pendlerkort var udløbet tidligere samme dag. Ankenævnet lagde vægt på, at pendlerkortet ikke var gyldigt på kontroltidspunktet, og at en efterfølgende fornyelse ikke kunne tillægges betydning. Manglende opmærksomhed på udløbet eller manglende notifikation ændrede ikke ansvaret for at have gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften på 750 kr. blev opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus, fordi hun ikke havde købt billet inden påstigning. Hun gjorde gældende, at hun var optaget af at dokumentere bussens forsinkelse, da bussen ankom. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren skal være i besiddelse af gyldig rejsehjemmel ved påstigning, og at personlige forhold ikke fritager herfra. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Letbanen, fordi check ind i Rejsekort-appen blev registreret efter togets afgang. Ankenævnet lagde vægt på de elektroniske tidsregistreringer, som viste, at check ind først skete efter påstigning. Da gyldig rejsehjemmel skal foreligge ved rejsens begyndelse, fandt ankenævnet, at kontrolafgiften på 1.000 kr. var pålagt med rette.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans pendlerkort var udløbet samme morgen. Han fornyede kortet umiddelbart efter kontrollen og henviste til, at der var tale om en forglemmelse. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke forelå gyldig rejsehjemmel på kontroltidspunktet, og at efterfølgende køb af pendlerkort ikke kunne tillægges betydning. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren og hendes mor blev pålagt to kontrolafgifter for manglende straks-check-ind på Rejsekort efter påstigning i bus. De gjorde gældende, at de var steget på via bagdøren, og at trængsel forhindrede dem i at komme frem til kortlæseren. Ankenævnet lagde vægt på, at de havde opholdt sig i bussen i flere minutter uden at checke ind, og at passageren selv bærer ansvaret for straks-check ind. Movia var derfor berettiget til at opretholde de to kontrolafgifter på hver 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift for manglende straks-check ind i bus. Han gjorde gældende, at han først stillede sin bagage fra sig, inden han ville checke ind, og derfor blev mødt af kontrolløren, før han nåede det. Ankenævnet lagde vægt på, at han allerede havde opholdt sig i bussen i et tidsrum, som ikke var foreneligt med kravet om straks-check ind, og fandt ikke, at forholdene omkring bagagen kunne fritage ham for ansvaret. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus for rejse uden billet. Han gjorde gældende, at han troede, det var muligt at købe kontantbillet om bord, som han tidligere havde gjort i andre busser. Ankenævnet lagde vægt på, at der var tale om selvbetjening, og at passageren skal have gyldig billet ved påstigning. Misforståelsen om billetkøbsmulighederne kunne ikke føre til et andet resultat, og Midttrafik var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi han havde glemt at checke ind i Rejsekort-appen. Han anførte, at der var tale om en enkeltstående forglemmelse under et praktikophold i Danmark. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke forelå gyldig rejsehjemmel på kontroltidspunktet, og at en forglemmelse ikke fritager for ansvar efter selvbetjeningssystemet. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i bus for rejse uden billet. Hun gjorde gældende, at hun troede, det var muligt at købe kontantbillet om bord, som hun tidligere havde gjort i andre busser. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren i selvbetjeningssystemet skal have gyldig billet ved påstigning, og at tidligere erfaringer fra andre busser ikke ændrede dette ansvar. Midttrafik var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans check ind i Rejsekort-appen først blev registreret efter påstigning. Han gjorde gældende, at han havde påbegyndt check ind-processen inden påstigning og forventede, at registreringen ville blive gennemført korrekt. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren skal være korrekt checket ind inden påstigning, og at det ikke er tilstrækkeligt blot at have påbegyndt processen. Da der ikke forelå gyldig rejsehjemmel ved rejsens begyndelse, blev kontrolafgiften på 750 kr. opretholdt.