Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2015-0309
Kontrolafgift for manglende check-ind. Rejsekort ikke registreret som checket ind i Back Office. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Sagsbehandlingsfejl |
2015-254
Klageren, som var ikke-dansktalende, modtog en på dansk, hvori en kontrolafgift med et andet nummer end klagerens blev annulleret, idet selskabet ikke kunne godtgøre, at pågældende passager havde kørt med metroen. Efterfølgende sendte selskabet en på engelsk til klagerens adresse, hvori hendes kontrolafgift blev fastholdt grundet manglende check-ind på rejsekort. Klageren betalte ikke kontrolafgiften og en rykker blev sendt til klagerens adresse. Klageren gjorde gældende, at hun regnede med, at kontrolafgiften var blevet annulleret, samt at hun ikke havde modtaget selskabets brev med afgørelsen i hendes sag. Ankenævnet udtalte følgende: Metro Services sagsbehandling er ikke omfattet af forvaltningsloven, da Metro Service ikke er en forvaltningsmyndighed.Det er ankenævnets opfattelse, at spørgsmålet om, hvorvidt Metro Service er bundet af afgørelsen sendt til klageren den 20. august 2015 om annullering af kontrolafgiften vedrørende en anden person, dog skal afgøres efter principperne i de forvaltningsretlige regler om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter.Tilbagekaldelse af en forvaltningsakt til ugunst for adressaten sker ud fra en afvejning af særligt to hovedhensyn - nemlig hensynet til adressatens berettigede forventninger og hensynet til de mod-stående offentlige interesser i en ophævelse af den oprindelige forvaltningsafgørelse.Således som sagen foreligger oplyst, blev klageren pålagt en kontrolafgift for manglende zone på sit periodekort, som hun udleverede til stewarden, der tog et foto heraf. Klageren anførte sit kon-trolafgiftsnummer i sin klage til Metro Service og beskrev de faktiske forhold som gengivet ovenfor under sagens omstændigheder. Imidlertid modtog hun en vedrørende et andet kontrol-afgiftsnummer, og i afgørelsen statuerede Metro Service, at klageren efter en sammenligning af underskriften ikke ansås for at have rejst med metroen den pågældende dag. Klageren havde dog ikke underskrevet sin klage til Metro Service, hvorfor der ikke var flere underskrifter at sammenlig-ne.På den baggrund og henset til, at spørgsmålet om underskriftens ægthed ikke havde været pro-blematiseret under den hidtidige sagsbehandling, er det ankenævnets opfattelse, at det måtte have været åbenbart for klageren, at Metro Service havde begået en sagsbehandlingsfejl, hvorfor hun ikke berettiget kunne forvente, at afgørelsen vedrørte hende.Metro Service er herefter ikke bundet af afgørelsen i brev af 20. august 2015, som ved en fejl blev sendt til klageren om annullering af en kontrolafgift med et andet nummer end klagerens, og som vedrørte en passager, som påstod ikke at have rejst med metroen. |
14. juni 2016 | Metro Service | |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2016-0003
Klageren foretog et check-ud istedet for et skifte-check-ind. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af klippekort / billet |
2016-0005
Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin 24-timersbillet, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. Efterfølgende indsendelse af 24-timersbilletten kan efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen, af om der er blevet forevist gyldig rejsehjemmel ved kontrollen. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2016-0008
nævnet kunne ikke afvise, at klageren havde taget fejl af standerne nede på tog-perronen, hvor han anvendte standeren ved trappen for at tage videre med metroen. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0010
Klageren købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene, samt en kvittering fra en anden kundes afbrudte køb. Efterfølgende bankudskrift kunne ikke føre til frafald af kontrolafgiften. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kvittering i stedet for billet |
2016-0012
Klageren og dennes mand medtog kvittering fra tidligere kundes køb istedet for billet. Efterfølgende forevisning af kontoudtog kan ikke føre til et andet resultat. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kort stemplet for sent / billet købt for sent |
2016-0013
Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da hun først købte billetten ved næste stoppested. |
14. juni 2016 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejste før kortets gyldighed |
2016-0022
Klageren rejste op mobil-periodekort dagen før gyldighedsdato. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ungdomskort på mobiltelefon |
2016-0024
Klageren havde indleveret sin mobiltelefon til reparation, hvorpå hans ungdomskort lå. Klageren kunne derfor ikke forevise sit ungdomskort i regionaltoget, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. DSB nedskrev herefter kontrolafgiften på 750 kr. til et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Klageren gjorde gældende, at en kontrollør havde oplyst, at han ved kontakt til DSB og tilmelding til ***Glemt kort*** kunne få annulleret kontrolafgiften. Klageren ikke medhold. |
14. juni 2016 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2016-0030
Kontrolafgift for manglende check-ind. Oplysninger fra Back Office over klagerens rejsekort viste, at saldoen ved forsøget på check-ind kun udgjorde 18,76 kr. og dermed ikke forudbetalingsbeløbet på 25 kr. som check-ind kræver. |
14. juni 2016 | GoCollective | Trafikvirksomheden medhold |
| Ansattes forpligtelser, opgaver, oplysningspligt |
2016-0032
Klageren, som er ikke-dansktalende, ankom til Danmark og købte på et rejsekort anonymt hos en salgsmedarbejder i en 7/eleven på Københavns Hovedbanegård. Klageren talte engelsk under ekspeditionen. Da saldoen på rejsekortet efter nogle dage nåede ned på 69 kr., kunne hun ikke checke kortet ind, da rejsekort anonymt kræver en saldo på 70 kr. Hun steg herefter ombord på metroen uden gyldig rejsehjemmel, idet hun ikke forstod den danske tekst på displayet om for lav saldo. Nævnet fastholdt kontrolafgiften men henstillede til, at salgsmedarbejderne instrueres i at oplyse alle engelsktalende kunder om, at rejsekort kan indstilles til at vise al tekst på standeren på engelsk. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| JoJo-kort |
2016-0033
Kontrolafgift for manglende forevisning af JoJo-kort kvittering. Efterfølgende indsendelse ikke accepteret, da kortet er upersonligt. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilperiodekort |
2016-0037
Klageren manglede en zone på mobilperiodekort. Klagerens forklaring, om at en fejl i applikationen var skyld i forkert zone på det købte mobilperiodekort, ikke lagt til grund. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke fejl på maskinen |
2016-0041
Klagerens søn steg på toget uden gyldig rejsehjemmel, klageren gjorde gældende, at billetautomaten var ude af drift. Logs fra automaten viste, at det havde der havde været købt billetter umiddelbart inden og efter sønnen steg på toget. Klageren ikke medhold. |
14. juni 2016 | Lokaltog A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at stemple |
2016-0047
Klageren stemplede ikke sit mobilklippekort, og blev herefter pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2016-0047
Klageren stemplede ikke sit mobilklippekort i applikationen DOT -mobilbilletter, og kunne dermed ikke forevise en gyldig mobilbillet ved kontrollen hun blev herefter pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2016-0060
Kontrolafgift for manglende check-ind. Rejsekort ikke registreret som checket ind i Back Office. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0083
Kontrolafgift for manglende billet. Klageren købte to billetter en til sig selv og en til sin cykel, men medtog kun cykelbilletten. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2015-0104
Klageren foretog et check-ud i stedet for et skifte-check-ind. Klageren ville ved kontrollen forlade metroen for at checke-ind, men en politibetjent i civil var på stedet. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2015-0127
Kontrolafgift for manglende forevisning af periodekort. Periodekortet ikke indsendt inden fristen på 14 dage. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2015-0150
Klageren var indehaver af et periodekort gyldigt i zonerne 01 og 02, men blev kontrolleret og pålagt en kontrolafgift i zone 03. Ved kontrollen foreviste hun udover sit periodekort et klippekort, som ikke var stemplet. Klageren ikke medhold. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fejl på Rejsekortstander |
2015-0160
Ankenævnet kan behandle sagen, uanset at klageren ikke har fremsat indsigelser mod kontrolafgiften over for Metro Service inden udløbet af klagefristen. Det er ankenævnets opfattelse, at klagesagsbehandlingen må sidestilles med den prøvelse som fogedretten kan foretage. Klageren gjorde gældende, at standeren skrev "god rejse". Det kan forekomme, at standeren ”fryser”, og at der står ”god rejse”, således at klageren derved får indtryk af, at han har checket ind. Men i den konkrete sag, hvor klageren ikke var opmærksom på lyden, idet han havde høretelefoner på, bør klageren være ekstra opmærksom på billedet på standeren, og at dette ikke ændrede sig, da klageren checkede sit rejsekort ind. Ankenævnets sekretariat har fra Rejsekort A/S fået oplyst, at en rejsekortstander i de tilfælde, hvor skærmen ”fryser”, ikke vil reagere på, at der holdes et rejsekort hen til standeren. Der vil således ikke komme lyden for korrekt check-ind. Forinden rejsekortet holdes hen til en virksom stander, vil der i øvrigt ikke være teksten ”god rejse”, som start på et korrekt check-ind. På den baggrund finder ankenævnet, at klageren selv må bære ansvaret for ikke at være korrekt checket ind, også selvom det skyldes tekniske fejl ved den stander, som han anvendte. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fejl på Rejsekortstander |
2015-0160
Kontrolafgift for manglende check-ind. Klage først fremsendt efter Metros 14 dages klagefrist. Klagereren anførte at check-ind standeren var ***frosset***. Da Metro Service ikke havde undersøgt sagen, og da Rejsekort A/S oplyste ankenævnet, at standerne godt kunne fryse, kunne dette ikke udelukkes, og klagerens forklaring blev lagt til grund. Klageren bar ved forsøget på check-ind høretelefoner, hvorfor han burde have været særligt opmærksom på at skærmbilledet ikke ændrede sig på check-ind-standeren. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobiltelefon løbet tør for strøm/gået død |
2015-0165
Klageren var indehaver af et mobilerhvervskort, som er gyldigt et år. Da hans telefon var løbet tør for strøm ved kontrollen, blevhan pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren anmodede via den elektroniske klageformular til Metro Service om annullering af kontrolafgiften og oplyste fornavn,efternavn, fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer,udstedelsesdato, klagebeskrivelse og CPR-nummer. Der var ikke et registreringsfelt,hvor det var krævet, at man oplyste sit telefonnummer.Metro Service anmodede den 27. maj 2015 klageren om at oplyse sit telefonnummer, for at de kunne behandle hans henvendelse. Dette kunne han gøre enten ved at kontakte Metro Service på telefon eller ved atoprette en ny henvendelse via www.m.dk. Slutteligtoplyste de, at oplysningerne skulle være Metro Service i hænde inden 10 dage,idet deres normale rykkerprocedure ellers ville fortsætte. Klageren oplyste ikke sit telefonnummer inden fristensudløb, og den 23. juni 2015 sendte Metro Service ham en betalingspåmindelse medet rykkergebyr på 100 kr. Sagen blev derefter indbragt for ankenævnet, som udtalte følgende:***Det fremgår afde fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, at passageren selv skal sikre siggyldig rejsehjemmel, inden rejsen påbegyndes. Klageren havde ved kontrollen et gyldigt SMS-erhvervskort, men han kunne ikke forevise dette, fordi hans mobiltelefonvar løbet tør for strøm. Kontrolafgiften blev derfor i kontrolsituationen pålagt med rette. Klageren anmodede Metro Service inden for klagefristen på 14 dage om annullering af kontrolafgiften og udfyldte alle felter i deres online klageformular: fornavn, efternavn,fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer, udstedelsesdato,klagebeskrivelse og CPR nummer. Der var intet særskilt felt til udfyldelse af telefonnummer.Det er herefter ankenævnets opfattelse, at klageren med rette kunne forvente, at MetroService havde alle de nødvendige oplysninger til at kunne annullerekontrolafgiften mod klagerens betaling af et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Ankenævnet bemærker, at hvis Metro Service har brug for passagerens telefonnummer for at kunne behandle henvendelsen/klagen, bør dette fremgå af formularen. Uanset at Metro Service anmodede om klagerens telefonnummer, og han først oplyste dette efter at have modtaget en rykkerskrivelse, finder ankenævnet,at Metro Service i den konkrete sag burde have annulleret kontrolafgiften modet ekspeditionsgebyr på 125 kr. efter rejsereglerne pkt. 2.6., idet klageren inden for de første 14 dage efter kontrolafgiftens udstedelse klagede korrekt ved at udfylde den formular, som anvendes ved henvendelse til Metro Service.*** Rykker gebyret skulle tillige frafaldes og Metro Service blev pålagt at betale 10.000 kr. til ankenævnet for tabt sag. |
19. april 2016 | Metro Service | Klager medhold |