Kontrolafgift
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Manglende zone på periodekort |
2011-0089
For få zoner på periodekort |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Gratis Søndag |
2011-0093
Gratis søndag. Afgørelse |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Indsendelse af periodekort |
2011-0095
Gyldigt periodekort ikke forevist inden for 14 dage. |
25. april 2017 | DSB S-tog | Trafikvirksomheden medhold |
| Utilstrækkelig information / fejlagtige oplysninger? |
2011-0099
Ingen billet. Ombygning af billetkontor, ingen henvisning til billetautomat. Klageren medhold Afgørelse |
25. april 2017 | GoCollective | Klager medhold |
| Utilstrækkelig / fejlagtig vejledning |
2011-0107
Klageren spurgte på stationen, men startede sin rejse fra en anden zone. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Kørt for langt |
2011-0128
For få zoner, da kørt for langt. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Utilstrækkelig information om køb af SMS-billet / ved brug af applikation |
2011-0131
Ikke tilstrækkelig information om brug af SMS-klippekort på 1415. Klageren medhold. |
25. april 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2011-0132
SMS-billet bestilt efter indstigning. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ud- og hjemturen ikke samme zoneantal |
2011-0133
Ud og hjem ikke samme antal zoner. Klageren medhold. Dissens. |
25. april 2017 | DSB S-tog | Klager medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2011-0134
Bestilte først SMS-billet efter at været steget på bussen. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Annullering af SMS-billet |
2011-0139
Annulleret SMS-billet. |
25. april 2017 | DSB S-tog | Trafikvirksomheden medhold |
| Kvittering for køb af klippekort / billet |
2011-0161
Kvittering for køb af billet ved Metros billetautomat, antaget for værende billet. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Særlig anledning for passageren til at tjekke stemplingen |
2011-0212
Særlig anledning for passageren til at tjekke stemplingen |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Særlig anledning for passageren til at tjekke stemplingen |
2011-0222
Særlig anledning for passageren til at tjekke stemplingen. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på pensionistkort |
2012-0368
Erhvervskort kun gyldigt til de specifikke zoner Periodekort ikke gyldig i den zone hvor påstigningen skete |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Klageren ikke godtgjort, at chaufføren blev spurgt |
2013-0165
Klageren ikke på tilstrækkelig vis godtgjort, at han spurgte chaufføren, idet han i kontrolsituationen ikke gjorde dette gældende. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner |
2013-0275
SMS-billet med startzone 01 ikke gyldig, idet billetten blev købt i zone 03 selvom klageren isoleret set havde gyldig billet til den zone, hvori han blev kontrolleret. |
25. april 2017 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende bekræftelse |
2013-0289
Klageren bestilte før påstigning en SMS-billet, men valgte at stige på metroen inden hun modtog den endegyldige billet. klageren modtog aldrig SMS-billetten på grund af manglende bekræftelse. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Chauffør svarede |
2014-0012
Ved indstigning i bussen spurgte klageren chaufføren, om kortet var OK, hvilket chaufføren svarede ja til. På kontrolafgiften var anført ***kort udløbet***, og der var sat kryds ud fra ***nej*** ved ***Har kunden spurgte chaufføren af denne bus*** samt ***har kontrolløren spurgt chaufføren af denne bus***. Klageren havde underskrevet kontrolafgiften. Klageren ikke medhold. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter applikation |
2014-0224
Klageren købte et mobilklippekort men ventede ikke 5 minutter med at bestille klip på kortet, hvorfor bestillingen skete som en almindelig mobilbillet. Da klageren ikke gennemførte dette køb men fik den fejlagtige besked på mobilen om, at bestillingen var modtaget, og at billetten ville blive modtaget inden for kort tid, skulle Metro Service frafalde kontrolafgiften og klageren betale for billetten. |
25. april 2017 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| Hvor fandt kontrollen sted |
215-0182
Kontrolafgift for manglende zone på periodekort. Hvor foregik kontrollen? Klageren ikke medhold. Dissens. |
25. april 2017 | Movia | |
| Bestilte mobilbillet under / efter kontrollen |
2016-0137
DISSENS.Klagerens søn havde ikke bestilt og modtaget sin sms-billet før påstigning. Spørgsmål om buschaufføren var blevet spurgt. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at kontrolløren spurgte klagerens søn, om han havde forespurgt chaufføren, og vi kan derfor ikke afvise klagerens anbringende om, at hendes søn spurgte chaufføren og fik lov til at købe sin sms-billet efter påstigning, men ikke nåede at købe billetten, før han blev mødt af kontrollørerne. |
7. marts 2017 | Movia | Klager medhold |
| Ikke beregnet korrekt antal zoner |
2016-0242
Klageren må anses for at have udfoldet rimelige bestræbelser på at skaffe sig gyldig rejsehjemmel, inden han steg om bord på toget, finder ankenævnet, at kontrolafgiften i medfør af de fælles rejsereglers punkt 2.6 ved klagerens henvendelse til Metro Service burde have været nedsat til 125 kr. mod samtidig betaling af prisen for den manglende zone, som klageren allerede i sin første henvendelse til Metro Service oplyste, at han gerne ville betale. |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| Talon med ordene ***Credit Card Receipt not a ticket*** |
2016-0077
Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren måtte være klar over, at købet ikke var gennemført, når der på betalingskortautomaten stod ***Declined*** og på billetautomaten stod ***you have cancelled the sale*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2016-0087
DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |