Kontrolafgift
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Medtog kvittering i stedet for billet |
2014-014
Klageren medtog kun kvitteringen og kiggede ikke på denne inden påstigning. Efterfølgende forevisning af kontoudtog kan ikke føre til et andet resultat. |
22. september 2014 | Metro Service | |
| Forkert antal zoner |
2014-0145
Klageren kunne ved kontrol af sin rejsehjemmel i metroen alene fremvise en billet, som var gyldig i to zoner fra zone 01 og derfor ikke var gyldig i zone 04 hvor klageren blev kontrolleret. |
22. september 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2014-0152
Klageren kunne ved kontrollen alene forevise et periodekort med zonerne 01, 02 og 30, hvilket ikke er gyldig rejsehjemmel i zone 31 hvor hun var steget på bussen, hvorfor kontrolafgiften blev pålagt med rette. |
22. september 2014 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Underskrifter identiske |
2013-0363
Klageren gjorde gældende, at to kontrolafgifter ikke var udstedt til ham. Midttrafik skal godtgøre, at kontrolafgifterne blev udskrevet til klageren. Det fremgår af sagen, at passageren ved kontrollerne ikke foreviste gyldig billet og oplyste et cpr-nummer tilhørende klageren, men ikke foreviste dokumentation til bekræftelse af denne oplysning. Midttrafik oplyste, at kontrolløren i sådanne situationer spørger om fødselsdato, år og fornavn.Klageren havde ikke besvaret sekretariatets spørgsmål om, hvorvidt han havde betalt en kontrolafgift fra den 26. januar 2012 - som havde en stort set identisk underskrift med de i sagen omhandlede kontrolafgifter. Klageren havde heller ikke indsendt dokumentation fra sine lærere om at have været i skole på de omhandlede tidspunkter, således som han havde gjort gældende.På den baggrund fandt ankenævnet, at der ikke var grundlag for at konstatere, at det ikke var klageren som rejste med bussen de pågældende dage og her var blevet kontrolleret.Ankenævnet henstillede til Midttrafik om, at der i tilfælde, hvor der ikke forevises legitimation, stilles øvrige kontrolspørgsmål end blot fødselsdato, år og fornavn. |
17. juni 2014 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Deleklip |
2013-0379
Klageren og hendes mand rejste med metroen fra Frederiksberg st. til Nørreport st. Da begge stationer er beliggende i zone 01, konkluderede de, at de kunne nøjes med at stemple et 2-zoners klippekort én gang. Rejsen kræver dog som minimum 2 zoner pr. person. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2013-0382
Klageren forsøgte at checke ind med sit rejsekort, men da saldoen var for lav, var dette ikke muligt. Herefter prøvede hun at købe en SMS-billet i metroen. Kontrolafgiften fastholdt, da mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af rejseregler (cykler, hunde mv.) |
2013-0385
Kontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2013-0393
Manglende fornyelse af mobilt periodekort. Manglende påmindelse på mobilen, skyldtes ikke fejl på applikation, men derimod at klageren ikke havde åbnet applikationen. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fejl fra selskabets side |
2013-0394
Klageren medtog kvittering i stedet for billet. Det beroede på en fejl fra Metro Services side, at kvitteringer i en periode blev udskrevet på to taloner. Klageren medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Klager medhold |
| Fejl på klippemaskinen |
2013-0445
Klageren stemplede sit 2-zoners klippekort en gang til en rejse, som kræver 3 zoner. Hun havde forgæves ledt efter en metromedarbejder, da klippemaskinen kun ville stemple det ene klip. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at stemple |
2013-0448
Klageren købte et 2-zoners klippekort, men glemte at stemple dette. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende tillægsbillet |
2013-0456
Klageren havde ikke købt tillægsbillet til sit periodekort |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kvittering for afvist betaling |
2013-0457
Klagerens datter forsøgte at købe en billet i en billetautomat med sit Master Card og modtog en talon, hvorefter hun steg på metroen. I stedet for billet havde hun medtaget en kvittering på, at hendes køb var blevet afvist. Ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Utilstrækkelig / fejlagtig vejledning |
2013-0458
Klageren manglede en zone. Klageren påstod at han af en metrosteward var blevet oplyst om, at 4 zoner var tilstrækkelig. Rejsen krævede dog 5 zoner. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kvittering i stedet for billet |
2013-0459
Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Medtog kvittering fra automat i stedet for billetten. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2013-0462
Klageren manglede en zone på sit periodekort. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Bankkvittering ikke nok |
2014-0004
Klageren kunne ved sin kontrol ikke finde sin billet. Bankkvittering ikke tilstrækkeligt. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejste før kortets gyldighed |
2014-0011
Klageren rejste før Ungdomskort var gyldig. Klagerens påstand om, at udbyderen havde sagt, at han kunne benytte kortet før gyldighedsdatoen, kunne ikke lægges til grund. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Vist gammelt klippekort |
2014-0017
Klageren steg på bussen og stemplede ved indstigningen ét klip for ægtefællen og datteren. Klageren viste et andet 3-zoners klippekort til chaufføren som nikkede til ham. Efter at have opdaget at hans ur var en time bagud, gik han op for at stemple. Imidlertid var fire kontrollører netop stået på bussen, og da klageren forsøgte at stemple, holdt en af kontrollørerne hånden over stempelmaskinen og forhindrede klageren i at stemple. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Chauffør nikkede |
2014-0017
Klageren steg på bussen og stemplede ved indstigningen ét klip for ægtefællen og datteren. Klageren viste et andet 3-zoners klippekort til chaufføren som nikkede til ham. Efter at have opdaget at hans ur var 1 time bagud, gik han op for at stemple. Imidlertid var 4 kontrollører netop stået på bussen, og da klageren forsøgte at stemple, holdt en af kontrollørerne hånden over stempelmaskinen og forhindrede klageren i at stemple. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Troede der kunne købes billet om bord |
2014-0023
Klagerens børn på henholdsvis 15 og 18 år stod på metroen uden billet. Klageren gjorde gældende, at børnene troede, at de kunne købe billet ombord samt at den ældste led af dyslexi (ordblindhed). Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Klippekort udløbet |
2014-0034
Klippekort udløbet. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2014-0045
Klageren rejste med metroen fra Nørreport st. mod Vestamager. Som rejsehjemmel anvendt hun et periodekort med 7 specifikke zoner, men ikke zone 03 hvori hun blev kontrolleret. Hun troede hun var i zone 01. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Transaktionsfejl |
2014-0053
Ifølge klageren trykkede hun ***godkend betaling*** på sin mobil-billet app på sin iPhone. Klageren påstod at transaktionen var 40 sekunder om at gå igennem, men på udskriften fra klagerens telefon ses det, at transaktionen kun var 2 sekunder om at gå igennem. Klageren ikke medhold. |
17. juni 2014 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Underskrifter identiske |
2014-0056
Passageren udfyldte ved kontrol en blanket med klagerens korrekte CPR-nummer, navn og adresse. Kontrolløren stillede desuden uddybende kontrolspørgsmål. Den ene kontrollør skrev i en note på kontrolafgiften, at kollegaen, med hvem kontrollen blev udført, kendte passageren som værende klageren. Ved den efterfølgende forevisning i Midttrafik af klagerens foto på kørekortet bekræftede pågældende kontrollør dette.Der forelå i sagen flere dokumenter påført klagerens underskrift, herunder pas, kørekort, tro-og loveerklæring fra 2010 samt underskriftsprøve på kopi af en kontrolafgift fra 28. november 2013 - som var en kontrolafgift, klageren havde vedkendt sig og havde betalt. Det fremgik af disse dokumenter, at klageren har meget forskellig måde at skrive sin underskrift på - således var underskriften fra den 28. november 2013 helt forskellig fra underskriften på klagerens pas og kørekort. Og på sidstnævnte dokumenter anførtes efternavn desuden kun med et ”R”.Klageren havde ikke dokumenteret sin oplysning om, at han havde været i København med indsendelse af fx bus- eller togbillet/broafgift.På den baggrund fandt ankenævnet, at Midttrafik i den konkrete sag havde løftet bevisbyrden for, at det var klageren, som modtog kontrolafgiften den 8. november 2013 - men ankenævnet bemærkede, at Midttrafik fremover ved passagerer, som figurerer på den såkaldte ”F-liste” bør tilkalde politiet til identifikationen, uanset om personen kan svare på spørgsmål ud fra CPR-registeret, når der ikke forevises legitimation. |
17. juni 2014 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |