Rejsekort - app

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi hun checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på buslinje 250S. Hun gjorde gældende, at Movia ikke havde dokumenteret, at check ind var sket for sent.

Movia fremlagde logoplysninger, der viste, at check ind blev gennemført efter påstigning og efter bussens afgang fra stoppestedet. Ankenævnet lagde disse oplysninger til grund og fandt, at kontrolafgiften var pålagt med rette. Klageren fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi han først checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på bussen. Han gjorde gældende, at bussen holdt stille ved endestationen, og at chaufføren havde pause, da han steg ombord.

Movia fastholdt afgiften med henvisning til, at check ind skal ske før påstigning. Ankenævnet lagde de registrerede tidspunkter til grund og fandt, at klageren først checkede ind efter påstigning. Klageren fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. i buslinje 5C, fordi hun først checkede ind i Rejsekort-appen, da hun allerede var steget på bussen. Hun gjorde gældende, at hun checkede ind samtidig med påstigningen.

Movia fastholdt afgiften med henvisning til, at appen tydeligt oplyser, at check ind skal ske inden påstigning. Ankenævnet fandt på baggrund af de registrerede tider, at check ind ikke var gennemført rettidigt, og gav derfor ikke klageren medhold.

To passagerer blev hver pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi de først checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på bussen. De gjorde gældende, at de handlede i god tro og checkede ind umiddelbart efter påstigning.

Movia fastholdt afgifterne med henvisning til, at check ind skal være gennemført inden påstigning. Ankenævnet lagde de loggede data til grund og fandt, at check ind var sket for sent. Klagerne fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hun ikke kunne forevise et registreret check ind i Rejsekort-appen. Hun gjorde gældende, at appen havde svigtet teknisk. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var registreret et gyldigt check ind, og at fejlmeddelelsen i appen viste, at check ind ikke var gennemført. Det blev ikke anset for godtgjort, at der forelå en systemfejl, som kunne fritage for ansvar, og kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hendes check ind i Rejsekort-appen ikke var registreret før påstigning. Hun gjorde gældende, at en teknisk fejl i appen havde forhindret korrekt registrering. Ankenævnet lagde vægt på, at det er passagerens ansvar at sikre sig, at check ind er gennemført inden påstigning, og at der ikke var grundlag for at anse den manglende registrering som en fejl, der fritog for ansvar. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Letbanen, fordi check ind i Rejsekort-appen blev registreret efter togets afgang. Ankenævnet lagde vægt på de elektroniske tidsregistreringer, som viste, at check ind først skete efter påstigning. Da gyldig rejsehjemmel skal foreligge ved rejsens begyndelse, fandt ankenævnet, at kontrolafgiften på 1.000 kr. var pålagt med rette.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans check ind i Rejsekort-appen først blev registreret efter påstigning. Han gjorde gældende, at han havde påbegyndt check ind-processen inden påstigning og forventede, at registreringen ville blive gennemført korrekt. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren skal være korrekt checket ind inden påstigning, og at det ikke er tilstrækkeligt blot at have påbegyndt processen. Da der ikke forelå gyldig rejsehjemmel ved rejsens begyndelse, blev kontrolafgiften på 750 kr. opretholdt.

Klageren checkede ud i Rejsekort-appen undervejs på rejsen, men forblev i toget, hvor han checkede ind igen 3 minutter senere. Han blev pålagt en kontrolafgift, da det check ind, som kontrolløren kunne se ved kontrollen, var sket efter toget havde forladt stationen. Klageren gjorde gældende, at han endte med at betale for to rejser, hvilket var dyrere end, hvis han havde betalt for een samlet strækning. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren var forblevet ombord, selv om han var checket ud, og først checkede ind 3 minutter senere.

Klagerens søn swipede 9 sekunder inden busafgang fra det stoppested, hvor kontrollører steg om bord. Klageren gjorde gældende, at sønnen var steget om bord ved samme stop som kontrolløren, men denne noterede på kontrolafgiften, at klagerens søn allerede befandt sig i bussen, da han steg om bord. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

Klageren swipede sit Rejsekort 3 sekunder efter busafgang, hvilket var for sent.

Sagen angår to kontrolafgifter på hver 1.000 kr., som klagerne blev pålagt den 28. november 2025 i buslinje 500S fra Ballerup st., hvor de rejste på et Rejsekort Flex. Klagerne forklarede, at de ved påstigning bad chaufføren om at indstille kortet til to voksne, hvorefter de checkede ind og satte sig. Ved efterfølgende kontrol viste det sig imidlertid, at der ikke var checket korrekt ind, idet kortet stod som ét barn.

Movia gjorde gældende, at klagerne ikke var checket ind ved kontrollen, og at check ind først skete efter, at kontrolafgifterne var udstedt. De loggede data viste, at kortet blev scannet flere gange før check ind, og at check ind først skete kl. 11:05:43, dvs. efter kontroltidspunktet.

Ankenævnet lagde på baggrund af de tekniske data til grund, at klagerne ikke havde checket korrekt ind ved påstigning, og at kontrolafgifterne derfor som udgangspunkt var pålagt med rette. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at klagerne først rettede henvendelse til chaufføren efter billetkontrollen, hvor kundetypen blev ændret til barn.

Parterne havde afgivet modstridende forklaringer, men ankenævnet fandt, at de objektive logdata understøttede Movias version af hændelsesforløbet.

Ankenævnet kritiserede dog, at kontrolløren havde noteret, at der var rettet henvendelse til chaufføren uden at beskrive denne nærmere, samt at Movia ikke tidligt i sagsforløbet sendte sagen i høring hos kontrolløren.

Endvidere fandt ankenævnet, at Movia begik en sagsbehandlingsfejl ved ikke at oplyse sagen tilstrækkeligt, herunder ved at undlade at undersøge forholdene nærmere trods klagernes henvendelse.

På denne baggrund blev kontrolafgifterne opretholdt, men Movia blev pålagt at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr på 160 kr.

Sagen angår en kontrolafgift på 1.000 kr., som klageren blev pålagt den 22. april 2025 i buslinje 2A for for sent check ind i Rejsekort-appen. Klageren steg på ved Hasle Bibliotek og begyndte først at swipe check ind efter påstigning, idet hun troede, at appen fungerede som det fysiske Rejsekort.

Loggede data viste, at kontrollørerne steg på kl. 12:20:29, mens klageren først checkede ind kl. 12:21, og kontrolafgiften blev herefter udstedt for for sen billettering.

Klageren gjorde gældende, at hun var i god tro og ikke var klar over, at check ind skulle ske før påstigning. Midttrafik fastholdt afgiften med henvisning til gældende rejseregler.

Ankenævnet lagde til grund, at check ind i Rejsekort-appen skal ske inden påstigning, og at klageren ikke opfyldte dette krav. Det forhold, at appens information på daværende tidspunkt ikke var helt tydelig, kunne ikke føre til et andet resultat.

Nævnet lagde vægt på, at der var tydelig skiltning på bussen om, at check ind skal ske før påstigning.

På den baggrund fandt ankenævnet, at kontrolafgiften var pålagt med rette.

Sagen angår to kontrolafgifter på hver 750 kr., som klageren og hans kæreste blev pålagt den 17. august 2025 i Metroen for manglende check ind i Rejsekort-appen. Klageren havde checket sig selv ind før påstigning, men checkede ud igen efter påstigning for at checke to personer ind. Herefter opstod tekniske problemer i appen, så et nyt check ind ikke kunne gennemføres.

Ved billetkontrol kunne ingen af dem fremvise gyldig rejsehjemmel. Logdata viste, at klageren kun kortvarigt var checket ind, hvorefter han selv checkede ud, og at kæresten slet ikke var checket ind.

Metro Service gjorde gældende, at problemet sandsynligvis skyldtes manglende lokationsdata på klagerens telefon, og at der derfor var tale om forhold på klagerens side.

Ankenævnet lagde til grund, at begge passagerer ikke var checket ind på kontroltidspunktet, og at check ind skal ske før påstigning og opretholdes under hele rejsen.

Det kunne ikke føre til et andet resultat, at klageren forsøgte at rette fejlen undervejs eller oplevede tekniske problemer.

Kontrolafgifterne blev derfor pålagt med rette og opretholdt.

Sagen angår en kontrolafgift på 750 kr., som klageren blev pålagt den 18. oktober 2025 i Metroen for manglende check ind i Rejsekort-appen. Klageren oplyste, at hun havde checket ind før påstigning ved Femøren st., men at hendes telefonskærm var blank ved kontrol.

Ved billetkontrol ved Amagerbro st. var der imidlertid ikke registreret et aktivt check ind i appen, og kontrolløren udstedte derfor en kontrolafgift.

Metro Service indhentede oplysninger fra Rejsekort A/S, som viste, at der hverken var registreret check ind eller forsøg herpå på det relevante tidspunkt.

Ankenævnet lagde derfor til grund, at klageren ikke havde checket ind før påstigning og dermed ikke havde gyldig rejsehjemmel.

Det forhold, at klageren mente, der var tale om en teknisk fejl, kunne ikke føre til et andet resultat, da dette ikke var dokumenteret.

Kontrolafgiften blev derfor anset for pålagt med rette og opretholdt.

Sagen angår en kontrolafgift på 1.000 kr., som klageren blev pålagt den 21. november 2025 i buslinje 600S for for sent check ind i Rejsekort-appen. Klageren steg på ved stoppestedet Ved Kirken, men checkede først ind efter påstigning.

Logdata viste, at klageren først swipede check ind kl. 19:40:48 – efter kontrollørens påstigning og efter bussens afgang fra næste stoppested.

Klageren gjorde gældende, at han checkede ind kort efter påstigning, og at en eventuel forsinkelse skyldtes tekniske problemer, samt at kontrolløren havde oplyst, at afgiften kunne annulleres ved klage.

Movia fastholdt kontrolafgiften med henvisning til, at check ind skal ske inden påstigning.

Ankenævnet lagde til grund, at klageren ikke havde checket ind rettidigt, og at reglerne er tydeligt oplyst i appen.

Kontrolafgiften blev derfor anset for pålagt med rette, og et efterfølgende rykkergebyr blev ligeledes opretholdt.

Sagen angår en kontrolafgift på 750 kr., som klageren blev pålagt den 28. januar 2026 i Metroen for for sent check ind i Rejsekort-appen. Klageren steg på ved Kongens Nytorv st., hvor dørene lukkede kl. 14:57:01 og metroen afgik kl. 14:57:04.

Logdata viste, at klageren først swipede check ind kl. 14:57:09, altså efter påstigning og metroens afgang.

Klageren gjorde gældende, at han havde påbegyndt check ind før påstigning, men Metro Service fastholdt, at check ind først var gennemført efter dørlukning.

Ankenævnet lagde til grund, at check ind i appen skal være gennemført inden påstigning, og at senere check ind ikke er tilstrækkeligt.

Kontrolafgiften blev derfor anset for pålagt med rette.

Klagen vedrørte en kontrolafgift på 1.000 kr., som blev udstedt den 19. maj 2025, fordi klageren ikke havde checket ind i Rejsekort-appen inden påstigning på buslinje 11. Klageren mente, at appen fungerede som det fysiske Rejsekort, hvor man kunne checke ind oppe i bussen, så længe bussen stod stille. Logdata viste imidlertid, at klageren først swipede sit check ind kl. 12:25:34 ved stoppestedet H.H. Seedorffs Stræde, 44 sekunder efter, at kontrolløren steg ombord. Bussens GPS og app-log dokumenterede, at klageren var på bussen tidligere, men check ind skete først efter påstigning. Ankenævnet fastslog, at Rejsekort-appen krævede check ind inden påstigning, jf. de landsdækkende rejseregler, og at det ikke ændrede afgørelsen, selv om klageren havde åbnet appen i god tid. Reglen blev vurderet som vigtig for at beskytte trafikvirksomhedernes billetindtægter. Oplysningen om at swipe inden påstigning blev anset som tilstrækkeligt tydelig, og kontrolafgiften blev derfor korrekt pålagt.

Klagen vedrørte en kontrolafgift på 1.000 kr., som klageren fik den 6. august 2025 for ikke at have checket ind, inden hun steg på buslinje 4A med Rejsekort-appen. Bussen afgik kl. 14:09:26, kontrollørerne steg på kl. 14:14:41, og klageren swipede først sit check ind kl. 14:18:35. Movia fastholdt kontrolafgiften, og ankenævnet vurderede, at klageren ikke havde gyldig rejsehjemmel ved påstigning, og at afgiften derfor var korrekt pålagt.

Klageren blev den 18. august 2025 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. under en busrejse med linje 305, fordi han ikke havde checket ind på Rejsekort-appen inden påstigning. Han steg på bussen ved U/NORD Hillerød, men swipede først ind 1 minut og 31 sekunder efter, at bussen havde forladt stoppestedet. Movia fastholdt afgiften, og ankenævnet vurderede, at check ind på appen skulle ske før påstigning, uanset tekniske problemer med lokationsbestemmelse. Afgiften blev derfor pålagt med rette.

Klageren blev den 30. august 2025 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. i buslinje 4A for manglende check ind i Rejsekort-appen inden påstigning ved stoppestedet Toftegårds Plads. Bussen ankom kl. 18:21:50, kontrolløren steg på kl. 18:22:00, og klageren swipede først sit check ind kl. 18:22:22. Klageren gjorde gældende, at hun var checket ind inden påstigning, og at kontrolløren steg på efter hende, mens Movia fastholdt, at klageren allerede sad i bussen ved kontrollørens påstigning, og at check ind skete for sent. Sagen blev belyst med bussens GPS-data, kontrollørens logninger og data fra Rejsekort-appen.

Klageren blev den 17. september 2025 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. for ikke at have swipet ind på Rejsekort-appen inden påstigning på buslinje 2A. Klageren steg på bussen ved Aksel Møllers Have st., men swipede først sit check ind 4 sekunder efter, at bussen havde forladt stoppestedet. Movia fastholdt afgiften, da check-ind efter påstigning ikke anses som gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet vurderede, at kontrolafgiften blev pålagt med rette, og at reglen om check-ind inden påstigning var tydeligt oplyst i appen. At klageren ikke modtog den fysiske kontrolafgift i bussen ændrede ikke afgørelsen.

Den 10. november 2025 rejste klageren med buslinje 184 og anvendte Rejsekort-appen som rejsehjemmel. Kontrolløren steg på bussen kl. 13:19:30, hvor klageren allerede sad, men klageren swipede først check ind i appen kl. 13:19:37 – 7 sekunder efter påstigning.

Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev udstedt, da check ind skal ske inden påstigning, jf. de Fælles landsdækkende rejseregler pkt. 2.4. Ankenævnet vurderede, at internetforsinkelse ikke fritager for reglen, og at oplysningerne i appen om at swipe inden påstigning er tilstrækkeligt tydelige.

Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette.

Logningen af data var afgørende for ankenævnets bedømmelse af, om klageren havde swipet sit check ind på Rejsekort inden påstigning

Klageren gjorde gældende, at appen frøs. Ankenævnet afgjorde sagen ud fra de loggede data og bemærkede, at hvis passageren oplever problemer med at checke ind, skal man vente på den næste bus.