Afgørelser

Midttrafik havde pr. kulance nedsat kontrolafgiften til klagerens søn, der ikke havde checket ind på et Rejsekort Pendler Kombi. Et flertal i ankenævnet udtalte: "Klagerens søn har overtrådt en klar regel om, at man skal checke ind og -ud på Rejsekort Pendler Kombi, der kan benyttes til rejser uden for de forudbetalte grundzoner.

Vi finder, at Midttrafik ved at nedsætte kontrolafgiften til 125 kr., selv om Midttrafik i henhold til de Fælles landsdækkende rejseregler ikke var forpligtet hertil, har udvist et passende hensyn i den givne situation. Når der ikke checkes ind – og ud på et Rejsekort Pendler Kombi, kan Midttrafik ikke kontrollere, om der rejses uden for de forudbetalte zoner.

Vi har forståelse for, at det var en uheldig situation, som klagerens søn befandt sig i, men vi finder

det uhensigtsmæssigt, hvis en passager, der overtræder en klar regel om at checke ind og -ud på Rejsekort Pendler Kombi, der kan benyttes til rejser uden for zonerne, kan få annulleret en kon-trolafgift helt. Den omstændighed, at klagerens søn blev kontrolleret inden for sit pendlerområde, ændrer ikke herpå.

Herefter finder vi, at Midttrafik er berettiget til at opretholde kravet om betaling af 125 kr."

Klageren gjorde gældende, at det skyldtes en fejl hos DSB Ungdomskort, at han ikke modtog sit fysiske kort med posten inden udløb af Nødkortet, som DSB Ungdomskort havde lovet ham. Ankenævnet fastholdt den nedsatte kontrolafgift på 125 kr., fordi klageren ikke kunne forevise noget gyldigt kort ved selve kontrollen og selv burde have anmodet om endnu et Nødkort, da det stod klart for ham, at det fysiske kort ikke var kommet frem.

Klageren gjorde gældende, at hun havde indtastet sit nye betalingskort i ungdomskortsystemet og fik meddelelse om, at betaling var gennemført, men der gik 4 dage, før ungdomskortsystemet modtog betalingen, så sønnen rejste uden kort og blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte bl.a., at ungdomskortsystemet havde sendt en sms-besked og e-mail til klagerens søn om, at betalingen for Ungdomskortet, var fejlet, og at han skulle logge ind og bestille en ny periode efter opdatering af betalingskortet. Klageren og sønnen loggede derefter ind og indtastede det nye betalingskortnummer, men bestilte ikke nogen ny periode på Ungdomskortet. Derfor blev der ikke leveret noget kort til ham. Kontorlafgiften blev fastholdt.

Klageren gjorde gældende, at han lige var flyttet og ved en fejl tog Metroen i den forkerte retning, hvorfor hans kort ikke dækkede zonen, som han rejste i. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren havde haft tilstrækkelig tid til at stige ud af Metroen, hvis han kørte i en forkert retning, mens Metroen fortsat befandt sig i zone 01, som hans periodekort dækkede. Imidlertid forblev han om bord indtil efter Øresund st. i zone 03, som ikke var på hans pendlerkort.

Klagerens søn var ikke steget ombord på bussen ved det, stoppested som hans mobilbillet var gyldig til, men inden, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

Klageren fik meddelelse fra Ungdomskortsystemet om at gå ind og indtaste et nyt betalingskort og også om at ændre de allerede fastsatte perioder for kortenes gyldighedsdatoer. Klageren ændrede den fastsatte udløbsdatoen fra den 11. januar 2024 til den 28. december 2023, og der var derfor ikke leveret et Ungdomskort til DOT-appen i hans telefon den 9. januar 2024, hvor han rejste. Kontrolafgiften blev fastholdt.

Klageren fik ikke medhold i, at kontrolafgiften, der var udstedt for rejse i Midttrafik, skulle nedsættes til 125 kr. efter reglen om glemt pendlerkort, da klagerens pendlerkort var gyldigt til zoner i København.

Klageren checkede ud allerede 8 sekunder efter check ind, hvilket bevirkede, at rejsen blev beregnet som en såkaldt ”nul-rejse” til 0 kr. Selv om klageren havde oplyst, at han kun skulle rejse 1 stop, steg han ikke af ved det næste stoppested, men befandt sig ifølge kontrollørens notits siddende i bussen ved kontrollørernes påstigning, da de steg ombord. Kontrolafgiften blev fastholdt.

Klageren fik ikke medhold i, at hun ikke kunne pålægges en kontrolafgift, når den manuelle kontrolafgift var fejldateret med en dato, hvor hun ikke befandt sig i København. Det fremgik af de elektroniske logs, at det var klageren, der havde rejst, og at der var tale om en menneskelig fejl i udfyldningen af kontrolafgiften.

Mobilbilletkøbet blev ikke gennemført, og klageren modtog ikke nogen billet inden påstigning. Kontrolafgiften blev fastholdt.

Klageren checkede ikke ind efter påstigning. Ankenævnet udtalte: "Bussen forlod stoppestedet kl. 14:40:09, og ankenævnet kan ikke afvise, at det under andre omstændigheder vil være tilstrækkeligt, at kunden venter 3 sekunder med at checke ind, men i den konkrete sag, hvor kontrollørens iagttog klageren passere standeren til check ind uden selv at checke ind eller blive checket med ind på venindens Rejsekort og gå forbi chaufføren uden at have billetteret på anden vis, hvorefter kontrolløren rejste sig og så klageren forsøge at løbe ud af bussen, sammenholdt med at klageren har ikke indsendt det pendlerkort, hun selv har omtalt, lægger ankenævnet til grund, at Movia var berettiget til at pålægge en kontrolafgift til klageren for ikke at have gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet har ikke fundet belæg for at lægge klagerens forklaring til grund om det passerede."

Et pendlerkort kan overføres fem gange mellem kundens telefoner i pendlerperioden. Når kortet overføres fra én telefon, bliver det låst på den pågældende telefon, således at flere passagerer ikke kan rejse på det samme kort samtidigt.

Klageren var blevet pålagt 6 kontrolafgifter i DSB. Klagerens pendlerkort viste sig som ugyldigt, når kontrollørerne scannede det, fordi det var overført til en anden telefon. På tre af rejserne rejste klageren desuden uden for pendlerområdet.

Ankenævnet udtalte: "Kontrolafgifterne for ugyldig rejsehjemmel blev pålagt med rette. Om end det ville være hensigtsmæssigt for kunden, at det blev vist på afsender-telefonen, når kortet ikke er gyldigt, fordi det er overført til en anden telefon, finder ankenævnet, at der grundet den store risiko for omgåelse af at betale for rejsen, ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne til klageren skal frafaldes."

Klagerens datter var ikke checket ind ved kontrollen. Ankenævnet udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med de elektroniske logs, lægger ankenævnet til grund, at saldoen på klagerens datters Rejsekort ved check ud på Holme-Olstrup st. den 15. februar 2024 kl. 18:45 kom ned på minus 50,90 kr. Her har hun fra kortlæseren fået advarselslyden og teksten om Lav Saldo.

På trods af dette blev der ikke tanket op på Rejsekortet, inden datteren rejste på ny den 21. fe-bruar 2024 med buslinje 601A, hvor der var kontrol af hendes rejsehjemmel.

Ifølge kontrollørens indtastning på den elektroniske kontrolafgift, blev der ikke forevist nogen rej-sehjemmel, og datteren gjorde ikke gældende, at have spurgt chaufføren, idet kontrolløren har krydset ”nej” i dette felt på kontrolafgiften.

Der er ingen data, der viser, at Rejsekortet var i kontakt med bussens check ind-stander, ligesom der ikke er sat noget kontrolmærke på Rejsekortet i forbindelse med kontrollen.

Som følge af det anførte lægger ankenævnet til grund, at Rejsekortet ikke blev forsøgt checket ind, og at datteren ikke fik lov af chaufføren til at rejse med bussen trods manglende check ind. Ankenævnet bemærker, at selv om et Rejsekort ikke kan checkes ind grundet for lav saldo, kan passageren ikke uden at risikere en kontrolafgift rejse med bussen uden på anden vis at skaffe sig gyldig rejsehjemmel."

Mobilbillet var ikke modtaget på telefonen inden påstigning. Ankeænvnet udtalte: "Selv om kunden rent faktisk kan forevise en billet på telefonen på selve kontroltidspunktet, er det ikke afgørende for vurderingen af, om billetten kan anses for at være modtaget på telefonen i rette tid i overensstemmelse med reglerne for mobilbilletter."

Klageren havde købt en billet til for få zoner i billetautomaten og mente, at den manuelle kontrolafgift med en dateringsfejl måtte betyde, at kontrolafgiften var ugyldig. Ankenævnet udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med de elektroniske logs, lægger ankenævnet til grund, at klageren rejste med Metroen den 2. marts 2024, hvor han foreviste en billet til 2 zoner og ikke 3 zoner, hvilket var nødvendigt til den aktuelle rejse. Ankenævnet er bekendt med, at der ved billetautomaterne i lufthavnen gives information på engelsk om at rejse til ”city centre” kræver en 3-zoners billet. Der blev i forbindelse med kontrollen den 2. marts 2024 taget foto af klagerens pas, og klageren kvitterede for modtagelse af kontrolafgiften. Stewardens helt åbenlyse skrivefejl på den manuelle kontrolafgift er efter ankenævnets opfattelse ikke en sådan fejl, der i sig selv indebærer, at kontrolafgiften til klageren er ugyldig."

Klageren gjorde gældende, at hun skulle spænde sin cykel fast inden hun kunne checke ind, og at hun ikke forstod, hvorfor der var for lav saldo, når telefonskærmen viste noget andet. Ankenævnet udtalte: "Det fremgår af klagerens rejsekorthistorik, at hun rejste fra Roskilde st. til Jagtvej den 20. februar 2024, hvor hun checkede ud i buslinje 18 kl. 13:40. Her kom rejsekortsaldoen ned på 16,88 kr., hvilket er under de 25 kr., der kræves i forudbetaling for check ind på Rejsekort Personligt.

Når dette sker, giver kortlæseren en advarselslyd samt besked på displayet om ”Lav saldo”.

Uagtet at klageren fik denne oplysning, tankede hun ikke sit Rejsekort op, inden hun på ny rejste den 22. februar 2024. Dette var baggrunden for, at hun ikke kunne checke kortet ind.

Det fremgår af rejsekortoversigten, at klagerens saldo helt tilbage til den 12. oktober måned 2023 efter rejse nummer 153 var på 331,18 kr.

Efter dette har klageren rejst 35 gange, hvor hun løbende har tanket forskellige beløb op fx 200 kr. og 100 kr. Senest den 9. februar 2024 tankede hun 100 kr. op på Herlev st. i en rejsekortauto-mat, hvorved saldoen kom op på 126,88 kr.

Derpå foretog hun tre rejser henholdsvis den 18., 19. og 20. februar 2024, der kostede 16, 52 og 41 kr.

På den baggrund er det ankenævnets opfattelse, at klageren ikke var berettiget til at antage den 22. februar 2024, at hun havde tilstrækkelig saldo til forudbetalingen på 25 kr. ved check ind og slet ikke, at saldoen androg 331,78 kr.

Den viste saldooversigt på telefonskærmen relaterer sig tilbage til oktober måned 2023, og det fremgår da også af screendumpet, at appen ikke havde været opdateret siden den 13. oktober 2023. Appen er efterfølgende blevet lukket den 7. november 2023.

Den omstændighed, at appen på klagerens telefonskærm den 22. februar 2024 viste et saldobe-løb, der relaterede sig tilbage til oktober 2023, er ikke en omstændighed, der gør, at Movia der-med bærer ansvaret for, at klageren ikke havde tanket op på sit Rejsekort efter at have fået lyden og teksten for for lav saldo ved check ud den 20. februar 2024."

Da klageren derudover ikke straks søgte at købe billet på anden vis, blev kontrolafgiften pålagt med rette.

Klageren checkede ikke ind efter påstigning og hans oplysning om hvilket stoppested samt, at der var mange, der skulle checke ind før ham, kunne ikke lægges til grund på basis af sagens elektroniske logs.

Klageren havde forstuvet en fod og satte sig ned uden først at checke ind. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte:"Da klageren havde sat sig uden først at checke ind, og da ankenævnet finder, at hendes gangbe-svær ikke var en tilstrækkelig tungtvejende grund til at undlade at checke ind i forbindelse med påstigningen, blev kontrolafgiften for manglende straks check ind pålagt med rette.

Ankenævnet har tidligere statueret, at uden unødigt ophold må anses for ved den først givne lejlighed, hvor passageren med sit Rejsekort passerer en stander til check ind.

Klageren vidste, at hun havde udfordringer med sin fod, og hun burde have ventet med at tage den næste bus i en situation, hvor hun ikke kunne nå at få sit Rejsekort klar i hånden inden påstigning, så hun kunne checke ind, når hun passede standeren."

Klagerens datter har udfordringer i form af diverse diagnoser, og hendes forældre må ikke holde øje med hendes mail og telefon, og de var derfor ikke var vidende om, at der skulle bestilles et nyt Ungdomskort ved datterens skoleskift, som datteren havde fået sms og mail om. Kontrolafgiften til datteren for at rejse uden et gyldigt Ungdomskort blev fastholdt.

Klageren havde ikke fået omstillet datterens nye Rejsekort til ”voksen” efter at hun fyldte 16 år. Kontrolafgiften blev fastholdt

Klageren kunne grundet manglende strøm på sin telefon ikke forevise pendlerkortet i kontrolsituationen, og efter indsendelse af dokumentation for, at han havde et gyldigt pendlerkort på dette tidspunkt, nedskrev Metro Service efter reglerne i rejsereglerne pkt. 7.2.5. hans kontrolafgift til 125 kr. Da den manglende forevisning af pendlerkortet beroede på klagerens eget forhold, idet han ikke havde sikret sig tilstrækkeligt batteri på telefonen inden metrorejsen, blev den nedsatte kontrolafgift fastholdt.

Klageren og familiemedlemmer opdagede ikke billetautomaten på perronen på Kongens Nytorv st. og steg ombord uden billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne.

Klageren var ikke checket ind straks efter påstigning. Ankenævnet udtalte: "Klageren har gjort gældende, at han steg ombord på bussen via midterdøren, men undlod at checke ind dér, fordi han ville give plads til de mange andre påstigende passagerer, og søgte fremad i bussen mod chaufføren og standeren til check ind forrest i bussen.

Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at lægge denne forklaring til grund, og under alle omstændigheder var klagerens manglende check ind ved den første stander, som han passe-rede, ikke i overensstemmelse med de Fælles landsdækkende rejseregler, hvorefter et Rejsekort skal checkes ind straks efter påstigning og uden unødigt ophold, hvilket, ankenævnet tidligere har udtalt, er ved den første stander, man passerer.

Ankenævnet finder videre, at data ikke underbygger klagerens forklaring i tilstrækkeligt omfang, idet bussen var 1/3 fuld, og der kun var 4 øvrige passagerer, der checkede ind fordelt på 4 stan-dere på det stoppested, hvor klageren gør gældende at være steget på bussen. Hertil kommer kontrollørens notat på kontrolafgiften om, hvad chaufføren havde oplyst om, at klageren havde befundet sig i bussen længe.

Endelig finder ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at det beroede på Movias forhold, at klage-ren ikke fik udleveret en kontrolafgift ombord på bussen, hvilket underbygges dels af kontrollørens notat, og af klagerens manglende check ud efter kontrollen, men check ud i en senere buslinje 5C.

Herefter finder ankenævnet, at kontrolafgiften til klageren blev pålagt med rette, og at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at Movia skal frafalde kontrolafgiften.

Ankenævnet anbefaler Movia at lave en systemopdatering, så de præcise og korrekte årsager for kontrolafgifters udstedelse kan indtastes af kontrollørerne. I den konkrete sag præciserede og be-grundede Movia årsagen til kontrolafgiften i svaret til klageren.

Lovgiver har ikke i forarbejderne til lov om trafikselskaber gjort nogen bemærkninger om, at en kontrolafgift udløser et krav på tilbagebetaling af passagerens billet, hvorfor ankenævnet ikke har funder grundlag for at statuere dette. Klageren kan derfor heller ikke få medhold i sit krav herom."

Klagerens datter glemte at checke ind, da hun kom løbende efter bussen.

Klagerens datter og datterens veninde købte i strid med rejsereglerne mobilbilletter ombord på bussen. Ankenævnet fastholdt børnekontrolafgiften på 500 kr. og udtalte, at klagerens datters alder på 13 år var uden betydning for afgørelsen.