Kontrolafgift

Sagen omhandler kontrolafgifter udstedt til en klager og hans to sønner i forbindelse med en rejse med Metroen til Københavns Lufthavn. Klageren oplyste først, at han havde checket ind for sig selv, sine to sønner og en veninde på Nørrebro st., men ændrede senere forklaring til, at han i stedet havde checket ind for venindens to børn og at sønnerne først stod på senere med egen billet. Rejsekortets historik viser dog, at kortet blev checket ud allerede på Frederiksberg st., hvilket ifølge klageren var en fejl, da de skulle nå et fly og ikke kunne være steget af. Ankenævnet fandt, at check ud sandsynligvis skete ved en fejl under linjeskift, og at Rejsekortet ikke var checket ind på kontroltidspunktet. Da der ikke forelå særlige omstændigheder, og da klagerens ændrede forklaring ikke var blevet sandsynliggjort, blev kontrolafgifterne til klageren og hans to sønner fastholdt.

Den 24. oktober 2024 rejste klageren med buslinje 1A fra Hvidovre uden at købe billet, hvilket hun forklarede skyldtes sygdom. Ved billetkontrol i zone 2 kunne hun ikke fremvise gyldig rejsehjemmel og fik en kontrolafgift på 1.000 kr.

Da hun ikke betalte, sendte Movia to rykkere med gebyrer på 100 kr. hver.

Ankenævnet fandt, at afgiften var korrekt pålagt, at sygdom ikke fritog for betaling, og at rykkergebyrerne var lovlige efter renteloven.

Den 19. november 2024 rejste klageren med buslinje 1A fra Hvidovre Hospital i zone 33. Ved billetkontrol viste han et pendlerkort gyldigt til zonerne 1, 2, 32 og 42, men ikke zone 33. Han blev derfor pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr.

Movia afviste klagerens anmodning om at få afgiften annulleret med henvisning til, at han havde rejst uden for kortets gyldighedsområde.

Ankenævnet stadfæstede afgørelsen, idet passageren selv har ansvaret for at have gyldig billet, og der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne fritage for afgiften.

Den 10. februar 2025 købte klageren et pendlerkort i DOT-appen og troede, at det var gyldigt med det samme. Kortet var dog først gyldigt fra 12. februar 2025 kl. 00:00, fordi hun havde bestilt det som en forlængelse af et tidligere pendlerkort, der stod til at udløbe denne dato, men som hun tidligere havde annulleret.

Samme morgen rejste hun med Metroen og fik en kontrolafgift på 750 kr., da kortet endnu ikke var gyldigt. Ankenævnet fandt, at gyldighedsdatoen tydeligt fremgik af kortet, og at hun derfor selv havde ansvaret for at sikre gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev fastholdt, da der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne fritage hende for betaling.

Den 30. januar 2025 steg klageren på buslinje 500S ved Skovvejens Skole kl. 12:09:39. Hun modtog først sin mobilbillet kl. 12:12:37, hvilket var efter påstigning og efter at kontrollører var steget på bussen ved Ballerup Rådhus kl. 12:11:54.

Movia fastholdt kontrolafgiften på 1.000 kr. med henvisning til, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning. Ankenævnet lagde de elektroniske logs til grund og fandt, at kravet i rejsereglerne ikke var opfyldt. Kontrolafgiften blev fastholdt, da der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en annullering.

Den 13. marts 2025 steg klageren på letbanens linje L ved SDU Syd – Hospital Nord kl. 09:35 uden at have modtaget sin mobilbillet. Under kontrol kl. 09:37:12 kunne han ikke fremvise billet, og betalingen for billetten blev først gennemført kl. 09:37:33.

Fynbus fastholdt afgiften på 1.000 kr. med henvisning til, at mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning. Ankenævnet lagde til grund, at billetten først blev gyldig efter påstigning og efter kontrol.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr. den 15. marts 2025, da han ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel under en kontrol i Metroen. Han havde et Rejsekort Pendler Kombi med automatisk fornyelse, men pendlerperioden var udløbet den 14. marts, og den nye periode var ikke blevet aktiveret, fordi han ikke havde checket ind på sit kort ved rejsens start. Årsagen til, at han ikke kunne checke ind, var, at han havde mistet sin pung med Rejsekortet. Klageren mente derfor, at han kunne rejse uden at checke ind, da han anså sin pendlerperiode som aktiv og kunne dokumentere betaling efterfølgende. Metro Service fastholdt kontrolafgiften, idet klageren ikke havde gyldig rejsehjemmel på kontroltidspunktet. Ankenævnet bekræftede denne vurdering og lagde vægt på, at klageren skulle have checket ind ved rejsens start for at aktivere den nye pendlerperiode, og at det ikke ændrer noget, at han havde mistet sit kort. Der var derfor ikke grundlag for at frafalde eller nedsætte kontrolafgiften.

Sagen vedrører en passager, der blev pålagt en kontrolafgift, idet han steg ombord i bussen uden gyldig rejsehjemmel. Flertallet bemærkede, at klageren allerede inden påstigning var klar over, at den ønskede 12-timers billettype ikke længere kunne findes i applikationen. Ikke desto mindre steg han på bussen uden at have sikret sig anden gyldig billet eller anvendt sit Rejsekort.

Flertallet tillagde det væsentlig betydning, at klageren heller ikke straks efter påstigning rettede henvendelse til chaufføren med henblik på at få vejledning eller assistance til at erhverve gyldig rejsehjemmel. Det er efter reglerne passagerens eget ansvar at sikre sig billet inden rejsens påbegyndelse, eller omgående søge hjælp fra chaufføren, hvis vanskeligheder opstår. Da klageren undlod dette, måtte han anses for at have tilsidesat sine forpligtelser som rejsende.

Det blev yderligere fremhævet, at de fælles landsdækkende rejseregler fastslår, at gyldig rejsehjemmel skal være modtaget på den rejsendes enhed før ombordstigning, og at det ikke er tilstrækkeligt, at købsprocessen blot er påbegyndt. På denne baggrund fandt flertallet, at kontrolafgiften var pålagt med rette.

Mindretallet udtalte, at klageren straks søgte at erhverve gyldig rejsehjemmel, herunder ved at rette henvendelse til kontrolløren og tilbyde at benytte sit Rejsekort, og at afgiften derfor burde være frafaldet ud fra hensynet til konduite.

Klageren viste ingen billet ved kontrollen, men indsendte bagefter flere billetter til Metro Service, og gjorde gældende, at han ikke kunne finde dem ved kontrollen. Billetterne var upersonlige kontantbilletter, der ikke gjorde det ud for en gyldig billet på kontroltidspunktet.

Klageren var ombord på bussen i 7 minutter uden af skaffe sig gyldig rejsehjemmel.

Klageren kunne ikke bruge sit pensionistkort i spærretiden, men nåede ikke at købe en mobilbillet inden påstigning, da mobilepay drillede hende.

Klageren købte først billet 7 sekunder efter kontrollørens påstigning, hvilket var for sent.

Klageren modtog en kontrolafgift på 1.000 kr. for at rejse uden gyldig billet med Odense letbane den 17. september 2024. Hun havde kun kontanter og troede fejlagtigt, at hun kunne købe billet ombord som i bussen. Ved stoppestedet fandt hun ingen tydelig information om kontantbilletter og kunne ikke kontakte føreren efter påstigning. Fynbus oplyste, at kontantbilletter ikke kan købes i letbanen, men at der ved stoppestederne er skiltning med information om billetkøb og salgssteder, herunder fysiske butikker. Ankenævnet fandt, at informationen var tilstrækkelig, og at klageren burde have orienteret sig om reglerne før påstigning.

Klagerens 16-årige datter blev den 13. september 2024 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., da hun ved billetkontrol i buslinje 101A fremviste en børnebillet, modtaget efter påstigning. Hun havde ikke et gyldigt Ungdomskort, da en tidligere bestilling var blevet annulleret af DSB pga. afvist betalingskort, hvilket klageren blev informeret om via mail og sms den 8. august. Ankenævnet lagde til grund, at datteren som 16-årig skulle have rejst på voksenbillet, og at mobilbilletter skal være modtaget før påstigning. Da hun var bekendt med det manglende kort og ikke havde gyldig billet, blev afgiften fastholdt.

Klageren blev den 29. maj 2024 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. under en rejse med buslinje 15 i Aarhus, da han først modtog sin mobilbillet kl. 15:08:16 – efter bussen var kørt fra stoppestedet Ligustervej. Ifølge rejsereglerne skal mobilbilletter være modtaget på telefonen før påstigning. Klageren gjorde gældende, at han havde bestilt billetten før ombordstigning, men at betalingen først gik igennem efter. Ankenævnet lagde til grund, at billetten blev gyldig, da bussen allerede var i bevægelse, og fastholdt derfor afgiften, da ingen særlige omstændigheder kunne føre til annullering.

Klageren, en turist med en kognitiv funktionsnedsættelse (ADD), rejste den 21. oktober 2024 med Metroen i København og foreviste et City Pass, som var udløbet kl. 14:50 samme dag. Klageren troede fejlagtigt, at billetten var gyldig til kl. 16:50, og blev derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Metro Service fastholdt kontrolafgiften, da gyldighedsperioden var udløbet, og personlige forhold som funktionsnedsættelse ikke påvirker afgørelsen. Ankenævnet stadfæstede denne afgørelse og fandt, at kontrolafgiften var korrekt pålagt, da billetten var udløbet ved kontroltidspunktet, og at der ikke forelå særlige omstændigheder til at frafalde afgiften.

Klageren steg den 11. november 2024 på Letbanen ved Aarhus Universitetshospital uden at have aktiveret sit mobilklippekort, da hun var optaget af et vigtigt opkald fra sin læge. Hun havde købt klippekortet om morgenen, men aktiverede først et klip efter kontroltidspunktet. Kontrolløren pålagde hende en kontrolafgift på 1.000 kr., da hun ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel ved påstigning. Ankenævnet fandt, at det er kundens ansvar at have billet modtaget og aktiveret inden påstigning, og afviste klagerens helbredsrelaterede begrundelse, så kontrolafgiften blev stadfæstet.

Klageren fik en kontrolafgift på 1.000 kr. i Aarhus Letbane den 6. november 2024, da hendes mobilbillet først blev modtaget kl. 13:17:03, efter letbanen ifølge loggen var kørt fra stoppestedet kl. 13:17:01. Kontrollørerne steg ombord og påbegyndte kontrol kl. 13:17:08. Klageren hævdede, at hun købte billetten, inden hun steg på, og at hun først gik ind, da billetten var modtaget, men kontrollørerne og logdata viste det modsatte. Da mobilbilletter skal være modtaget før påstigning, og da ankenævnet fandt oplysningerne i loggen afgørende, blev kontrolafgiften fastholdt som berettiget.

Klageren blev den 9. januar 2025 pålagt en kontrolafgift på 750 kr. i Metroen, da hun fremviste en 12-timers mobilbillet, som først var gyldig fra den 11. januar. Hun hævdede at have indtastet den korrekte dato ved køb i DOT-appen, men først ved kontrollen opdagede hun, at billetten gjaldt for en senere dato. Metro Service og ankenævnet fandt dog, at man kun kan vælge weekenddatoer i appen, og at det ikke har været muligt at bestille en billet til den 9. januar, en torsdag. Da billetten ikke var gyldig på rejsedagen, og der ikke forelå særlige omstændigheder, blev afgiften fastholdt som berettiget.

Klageren blev den 7. januar 2025 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. i buslinje 23, da han først modtog sin mobilbillet efter påstigning. Han forklarede, at han havde forsøgt at købe billetten, mens han løb til bussen efter togaflysninger, og at han swipede betalingen lige idet han steg på. Movia og ankenævnet fandt dog, at billetten ikke var modtaget på telefonen inden påstigning, hvilket er et krav ifølge rejsereglerne.

Klageren blev den 24. januar 2024 pålagt en kontrolafgift på 750 kr. i Metroen, da hun ved en billetkontrol ikke kunne fremvise gyldig billet. Hun forklarede, at hun på grund af stress glemte at købe billet, og fremviste senere en SMS-billet købt efter kontrollen. Metro Service og ankenævnet fandt, at billetten ikke var gyldig ved kontroltidspunktet, og at stress ikke udgør en særlig omstændighed, der kan medføre annullering.

Klageren, bosiddende i Norge, rejste den 18. januar 2025 med buslinje 5C i København, men fremviste en 12-timers billet, som først var gyldig dagen efter. Hun forklarede, at fejlen skyldtes en misforståelse ved billetkøbet i DOT-appen og bad Movia annullere kontrolafgiften på 1.000 kr. Movia afviste, og sagen blev indbragt for ankenævnet. Ankenævnet fastslog, at det er passagerens eget ansvar at sikre sig en gyldig billet, og at en fejltastning ikke fritager for dette ansvar. Da billetten var markeret som “Not yet valid” på kontroltidspunktet, blev kontrolafgiften fastholdt som korrekt pålagt.

Klageren rejste med Metroen den 3. marts 2025 kl. 12:24, men hans Ungdomskort var udløbet samme dag kl. 03:59. Han blev derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte et nyt Ungdomskort samme dag og anmodede om at få afgiften nedskrevet til 125 kr. med henvisning til en tidligere praksis hos Metro Service. Ankenævnet fandt dog, at klageren selv havde ansvar for at sikre gyldig rejsehjemmel, og at Metro Service havde afskaffet den tidligere praksis med nedskrivning ved samme-dags fornyelse. Afgiften blev derfor fastholdt.

Et flertal i ankenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at klageren og datteren havde bedt om 2 billetter til Nørreport st., der krævede billet til 5 zoner og ville have kostet 2x44 kr., når de havde lagt 50 kr. og fået udstedt billetter til 2 zoner. Kontrolafgifterne til dem begge for at mangle zoner blev derfor fastholdt.

Et mindretal fandt, at kontrolafgiften til klageren skulle frafaldes, da chaufføren havde begået en fejl ved at udstede 2 tillægsbilletter a 1 zone til datteren, som derfor kunne indgå i klagerens samlede rejsehjemmel, så han havde 3 zoner, hvilket var nok til dér, hvor kontrollen fandt sted. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet

Se 24-0407