Rejsekort - app

Klageren rejste med Metroen og blev kontrolleret efter, at hendes check ind i Rejsekort-appen var registreret. Logoplysningerne viste, at check ind først blev registreret efter togets afgang fra København Syd Station, og rejsehistorikken viste check ind ved Enghave Brygge. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften på 750 kr. kunne opretholdes.

Klageren rejste med buslinje 350S og anvendte Rejsekort-appen. Check ind blev registreret seks sekunder efter bussens afgang fra stoppestedet, hvorefter klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. Ankenævnet fandt, at check ind først var registreret efter rejsens begyndelse, og at Movia derfor var berettiget til at opretholde kontrolafgiften.

Klagerens 13-årige datter rejste med buslinje 400S og foretog check ind i Rejsekort-appen efter påstigningen. Der var uenighed om tidspunktet for check ind, men Movia havde dokumenteret tidspunktet for bussens afgang og check ind. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften på 500 kr. var berettiget og skulle opretholdes.

Klageren rejste med Lokaltog uden at have checket ind i Rejsekort-appen inden påstigning. Han havde glemt check ind og henviste til, at han tidligere havde fået mulighed for at checke ind efter påstigning. Ankenævnet fandt, at Lokaltog A/S var berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med Metroen og troede, at hun havde checket ind i Rejsekort-appen inden påstigning. Det viste sig under rejsen, at check ind ikke var gennemført, hvorefter hun checkede ind. De elektroniske oplysninger viste, at check ind først blev registreret efter togets afgang fra Københavns Lufthavn Station. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften på 750 kr. kunne opretholdes.

Klagerens søn rejste med buslinje 139 og checkede ind i Rejsekort-appen tre sekunder efter bussens afgang fra det stoppested, hvor han steg på. Han blev derfor pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. Ankenævnet fandt, at check ind var foretaget efter påstigning, og at Movia var berettiget til at opretholde kontrolafgiften.

Klageren rejste med buslinje 12 og checkede ind i Rejsekort-appen kl. 15:25:55, fire sekunder efter kontrollørens påstigning kl. 15:25:51. Kontrolløren havde samtidig noteret, at klageren allerede sad i bussen og først checkede ind efter kontrollørens påstigning. Ankenævnet lagde vægt på kontrollørens samtidige observation sammenholdt med de elektroniske data og fandt, at klageren ikke havde foretaget check ind inden påstigning. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med Metroen efter en tidligere rejse, hvor Rejsekort-appens rejse automatisk var blevet afsluttet. Da han steg på Metroen ved Vestamager, var han derfor ikke længere checket ind og foretog først nyt check ind kl. 10:21:08, efter togets afgang kl. 10:19:48. Ankenævnet fandt, at det var uden betydning, om den tidligere rejse var afsluttet på grund af funktionen ”Smart check ud” eller en netværksfejl. Da check ind ikke var foretaget inden påstigning, havde klageren ikke gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren checkede ind i Rejsekort-appen inden rejsen med Odense Letbane, men checkede ved en fejl ud undervejs. Ved billetkontrollen var han derfor ikke længere checket ind og blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. Ankenævnet lagde til grund, at passageren skal være korrekt checket ind under hele rejsen, og at den omstændighed, at udcheckningen var sket ved en fejl, og at rejsen var betalt, ikke ændrede dette. Det blev også tillagt betydning, at klageren havde checket ud hele 17 stoppesteder før rejsens afslutning. Fynbus var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren rejste med buslinje 19 med sit 4-årige barn og checkede ind i Rejsekort-appen 17 sekunder efter bussens afgang fra stoppestedet. Han havde først sikret sit urolige barn efter påstigningen. Ankenævnet fandt, at check ind ikke var foretaget inden påstigning, og at de særlige omstændigheder omkring barnet ikke kunne begrunde en fritagelse. Det er ikke en betingelse for kontrolafgift, at passageren bevidst har forsøgt at unddrage sig betaling. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klagerens datter rejste med buslinje 123 og checkede ind i Rejsekort-appen 22 sekunder efter bussens afgang. Klageren henviste til datterens indlæringsvanskeligheder og vanskeligheder med at huske at checke ind. Ankenævnet fandt, at hun ikke havde gyldig rejsehjemmel ved påstigningen, og at de oplyste indlæringsvanskeligheder ikke kunne føre til et andet resultat. Da pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af forsæt til at unddrage sig betaling, forelå der ikke særlige omstændigheder, som kunne begrunde fritagelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren rejste med buslinje 2A og checkede først ind i Rejsekort-appen efter påstigning. Han henviste til manglende mobilforbindelse, men systemoplysningerne viste, at check ind først blev registreret, efter at han var steget på bussen. Ankenævnet lagde vægt på, at check ind med Rejsekort-appen skal være foretaget inden påstigning, og at passageren selv har ansvaret for at sikre sig gyldig rejsehjemmel inden rejsens begyndelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren kunne ved billetkontrollen ikke forevise gyldig rejsehjemmel, fordi Rejsekort-appen var fastlåst under færdigbehandlingen af en tidligere rejse. Oplysninger fra Rejsekort viste, at der ikke var registreret check ind på den aktuelle rejse, og at appens tilstand formentlig skyldtes, at den tidligere rejse ikke var færdigbehandlet. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sikret sig gyldig rejsehjemmel inden rejsen og heller ikke havde købt billet på anden måde eller henvendt sig til chaufføren, selv om der gik knap ti minutter fra påstigningen til kontrollen. Movia var derfor berettiget til at opretholde kontrolafgiften på 1.000 kr.

Klageren, der var turist i Danmark, kunne ikke checke ind i Rejsekort-appen efter en tidligere rejse, fordi appen var låst under beregningen af den foregående rejse. Hun steg herefter på en togbus uden check ind eller anden gyldig rejsehjemmel og kunne alene fremvise et City Pass, der ikke dækkede den aktuelle rejse. Ankenævnet lagde vægt på, at hun ved kontrollen ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel, og at der fandtes andre muligheder for at købe billet. Hendes hensigt om at betale og problemerne med appen kunne ikke føre til fritagelse. Kontrolafgiften på 1.000 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi hun checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på buslinje 250S. Hun gjorde gældende, at Movia ikke havde dokumenteret, at check ind var sket for sent.

Movia fremlagde logoplysninger, der viste, at check ind blev gennemført efter påstigning og efter bussens afgang fra stoppestedet. Ankenævnet lagde disse oplysninger til grund og fandt, at kontrolafgiften var pålagt med rette. Klageren fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi han først checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på bussen. Han gjorde gældende, at bussen holdt stille ved endestationen, og at chaufføren havde pause, da han steg ombord.

Movia fastholdt afgiften med henvisning til, at check ind skal ske før påstigning. Ankenævnet lagde de registrerede tidspunkter til grund og fandt, at klageren først checkede ind efter påstigning. Klageren fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. i buslinje 5C, fordi hun først checkede ind i Rejsekort-appen, da hun allerede var steget på bussen. Hun gjorde gældende, at hun checkede ind samtidig med påstigningen.

Movia fastholdt afgiften med henvisning til, at appen tydeligt oplyser, at check ind skal ske inden påstigning. Ankenævnet fandt på baggrund af de registrerede tider, at check ind ikke var gennemført rettidigt, og gav derfor ikke klageren medhold.

To passagerer blev hver pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., fordi de først checkede ind i Rejsekort-appen efter at være steget på bussen. De gjorde gældende, at de handlede i god tro og checkede ind umiddelbart efter påstigning.

Movia fastholdt afgifterne med henvisning til, at check ind skal være gennemført inden påstigning. Ankenævnet lagde de loggede data til grund og fandt, at check ind var sket for sent. Klagerne fik derfor ikke medhold.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hun ikke kunne forevise et registreret check ind i Rejsekort-appen. Hun gjorde gældende, at appen havde svigtet teknisk. Ankenævnet lagde vægt på, at der ikke var registreret et gyldigt check ind, og at fejlmeddelelsen i appen viste, at check ind ikke var gennemført. Det blev ikke anset for godtgjort, at der forelå en systemfejl, som kunne fritage for ansvar, og kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hendes check ind i Rejsekort-appen ikke var registreret før påstigning. Hun gjorde gældende, at en teknisk fejl i appen havde forhindret korrekt registrering. Ankenævnet lagde vægt på, at det er passagerens ansvar at sikre sig, at check ind er gennemført inden påstigning, og at der ikke var grundlag for at anse den manglende registrering som en fejl, der fritog for ansvar. Kontrolafgiften på 750 kr. blev derfor opretholdt.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Letbanen, fordi check ind i Rejsekort-appen blev registreret efter togets afgang. Ankenævnet lagde vægt på de elektroniske tidsregistreringer, som viste, at check ind først skete efter påstigning. Da gyldig rejsehjemmel skal foreligge ved rejsens begyndelse, fandt ankenævnet, at kontrolafgiften på 1.000 kr. var pålagt med rette.

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen, fordi hans check ind i Rejsekort-appen først blev registreret efter påstigning. Han gjorde gældende, at han havde påbegyndt check ind-processen inden påstigning og forventede, at registreringen ville blive gennemført korrekt. Ankenævnet lagde vægt på, at passageren skal være korrekt checket ind inden påstigning, og at det ikke er tilstrækkeligt blot at have påbegyndt processen. Da der ikke forelå gyldig rejsehjemmel ved rejsens begyndelse, blev kontrolafgiften på 750 kr. opretholdt.

Sagen vedrører en kontrolafgift på 1.000 kr., som klageren blev pålagt, fordi han først checkede ind i Rejsekort-appen efter påstigning på en Movia-bus. Klageren gjorde gældende, at han først forsøgte at checke ind med sit fysiske Rejsekort, men at kortlæseren ved midterdøren viste fejlmeddelelsen "Starter, vent et øjeblik", hvorefter han straks foretog check ind i appen. Movia fastholdt, at check ind skete for sent, og at kortlæseren fungerede korrekt. Ankenævnet fandt imidlertid, at Movia ikke havde dokumenteret en sikker og problemfri drift af Rejsekort-udstyret på tidspunktet for klagerens påstigning. Nævnet lagde endvidere vægt på klagerens foto af kortlæserens fejlmeddelelse, hans hurtige efterfølgende check ind i appen samt Movias manglende indhentelse af kontrollørudtalelse og logfiler. Efter en samlet vurdering fandt ankenævnet, at der forelå særlige omstændigheder, som begrundede, at kontrolafgiften skulle frafaldes.

Sagen vedrører Movias anden anmodning om genoptagelse af en sag, hvor ankenævnet tidligere havde pålagt Movia at frafalde en kontrolafgift på 1.000 kr. og betale sagsomkostninger. Movia gjorde gældende, at nye GPS-, lokations- og passagertællingsdata viste, at klager allerede befandt sig i bussen før stoppestedet Bellahøj og derfor først checkede ind efter påstigning. Ankenævnet fandt imidlertid, at de nye oplysninger ikke ændrede den tidligere bevisvurdering, idet de ikke med tilstrækkelig sikkerhed dokumenterede klagerens påstigningssted eller modbeviste de øvrige oplysninger i sagen. Da der således ikke var fremkommet nye væsentlige oplysninger, blev de tidligere afgørelser fastholdt, herunder at kontrolafgiften skulle frafaldes, og at Movia skulle betale sagsomkostningerne.

Klageren checkede ud i Rejsekort-appen undervejs på rejsen, men forblev i toget, hvor han checkede ind igen 3 minutter senere. Han blev pålagt en kontrolafgift, da det check ind, som kontrolløren kunne se ved kontrollen, var sket efter toget havde forladt stationen. Klageren gjorde gældende, at han endte med at betale for to rejser, hvilket var dyrere end, hvis han havde betalt for een samlet strækning. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren var forblevet ombord, selv om han var checket ud, og først checkede ind 3 minutter senere.