Rejsekort
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| For lav saldo |
2019-0259
Klagerens rejsekort havde ved check ud aftenen før en saldo på 24,90 kr., og han kunne ikke checke ind den pågældende morgen. Han forsøger at installere en billetapp, men nåede ikke dette inden der 2 minutter efter steg kontrollører på bussen, som pålagde ham en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og bemærkede, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning. |
1. maj 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0270
Ankenævnet fastholdt Metro Services kontrolafgift til klageren. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0285
Klageren kom til at checke ud i stedet for at foretage et check ind, hvorfor hun ved kontrol blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne og bemærkede, at kortlæserne er markeret tilstrækkeligt tydeligt. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0299
Klageren foretog et check-ud ved togskifte i stedet for et skifte-check-ind. Ikke medhold |
1. maj 2020 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Metrotillæg (rejsekort) |
2019-0300
Klageren havde ved køb af rejsekort pendler i november 2019 ikke tilvalgt Metrotillæg, da der efter hendes opfattelse havde stået, at det kun gjaldt for rejse med Metro Cityringen (M3), hvilket hun ikke benyttede. Hun var blevet kontrolleret 4-5 gange uden at stewarderne havde bemærket det maglende tillæg, men ved kontrol i Metroen den 5. december 2019 blev hun pålagt en kontrolafgift, fordi alle rejsende med Metroen skal betale Metrotillægget. Ankenævnet annullerede kontrolafgiften og udtalte: "Klageren kunne ved kontrollen den 5. december 2019 ikke forevise et pendlerkort, hvor der var betalt Metrotillæg på 80 kr., hvilket er en betingelse for at have gyldig rejsehjemmel i Metroen efter den 29. september 2019, hvor Metro-Cityringen åbnede. Kontrolafgiften blev i kontrolsituationen dermed pålagt med rette. Imidlertid finder ankenævnet under hensyn til sagens konkrete omstændigheder, at det var und-skyldeligt, at klageren troede, at hun kunne anvende sit pendlerkort uden Metrotillæg, hvorfor Metro Service skal frafalde kontrolafgiften. Ankenævnet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at klageren efter det oplyste var blevet kontrolleret 4-5 gange på det samme periodekort, uden at stewards gjorde hende opmærksom på, at der manglede Metrotillæg, at stewards ved disse kontroller kunne se, at hendes pendlerkort havde gyldighed til den 21. de-cember 2019, hvor passagerernes tilvænningsperiode ville være udløbet, og hun dermed ville blive pålagt en kontrolafgift for manglende gyldig rejsehjemmel, sammenholdt med at det ikke fremgår af det endelige pendlerkort, at der ikke er valgt Metrotillæg. Ankenævnet fin-der, at indførelsen af Metrotillægget indebærer en særlig informationsforpligtelse til passagererne, hvor man ikke udelader en så vigtig oplysning med så vidtrækkende konsekvenser, at man ikke kan rejse med Metroen, hvor man hidtil har kunnet rejse frit inden for pendlerkortets zoner. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikati-onsmæssige overvejelser, fremstår det efter ankenævnets opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at kortet ikke kan anvendes i Metroen, når det samtidigt nederst står anført hvilke zoner, man kan rejse i, fx 01 – 04, som også er zoner, hvori Metroen kører. I klagerens tilfælde står anført ”Vanløse”, hvortil Metroen også kører. Ankenævnet bemærker, at man i stedet kunne skrive ”pendlerkort uden metro”, som man har skrevet ”pendlerkort med metro” (gule bjælke på eksemplet ovenfor). Metro Service skal ikke betale 10.000 i sagsomkostninger til ankenævnet, da klageren overtrådte en for så vidt tydelig regel om at betale Metrotillæg, og da klagerens påstand om, at kunden kun skulle tilvælge aktivt, hvis man ønskede at rejse med Metro-Cityringen (M3), ikke kan lægges til grund." |
1. maj 2020 | Metro Service | Klager medhold |
| Rejsekort |
2019-0304
Klageren troede, at han havde fået stjålet sit rejsekort anonymt ved kontrollen, men fandt dette efterfølgende. Metro Service afviste at annullere kontrolafgiften, da rejsekort anonymt kan benyttes af ihændehaveren og derfor skal forevises ved kontrollen. Ankenævnet fastholdt denne afgørelse |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2020-0002
Klageren og dennes hustru troede, at de havde checket ind for dem begge på hustruens rejsekort, men kun én person var checket ind på rejsekortet ved kontrollen. Ikke medhold |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Check ind |
2020-0011
Klagerens rejsekort var ikke registeret checket ind, hvorfor han ved kontrol blev pålagt en kontrolafgift. Klageren gjorde gældende, at man kunne se, at kortet lige var blevet tanket op, og at man først kan finde ud, hvis man ikke er checket ind, når man checker ud. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Metrotillæg (rejsekort) |
2020-0014
Klageren var uopmærksom, da hun grundet driftsforstyrrelser var nødt til at sende sms'er. Hun kørte derfor ind i en zone, som ikke var på pendlerkortet. Metrotillæg var fravalgt, hvilket fremgik tydeligt. Hun blev ved kontrol pålagt en kontrolafgift for rejse i forkert zone, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften allerede fordi Metrotillægget var fravalgt. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortsat rejse |
2020-0022
Klageren glemte at checke ud på en rejse i København, hvilket medførte, at rejsen blev sammenlagt med den næste rejse, som han foretog senere samme dag i Ålborg, og der blev trukket 499,60 kr. på klagerens rejsekort, fordi rejsekortsystemet opfattede det som én lang rejse fra København til Ålborg. Herved kom saldoen på rejsekortet i minus, og klageren kunne ikke checke-ind, da han dagen efter skulle rejse med metroen. Ved kontrollen i metroen kunne han ikke forevise anden gyldig rejsehjemmel og blev derfor pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fandt på grund af det manglende check-ud, at det beroede på klagerens egne forhold, at rejsekortets saldo var kommet i minus. Ikke medhold |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2019-0203
Da en klager ikke kunne checke ind på grund af for lav rejsekortsaldo, fik han ikke lov af chaufføren til at stige af bussen, men blev henvist til at købe en sms-billet og få hjælp hertil af kontrollørerne, som allerede befandt sig i bussen. Ved kontrollen blev han imidlertid pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Ankenævnet fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften henset til, at klageren ikke fik lov til at stige af bussen, at chaufføren i stedet henviste klageren til at få hjælp til at købe mobilbillet af kontrollørerne, at klageren efter det oplyste ikke umiddelbart kunne få øje på kontrollørerne i bussen, som på det tidspunkt transporterede 42 passagerer, og henset til det korte tidsforløb. KLAGEREN MEDHOLD |
19. februar 2020 | Movia | Klager medhold |
| Manglende Check ind |
2019-0209
Klageren forklarede, at hun havde hørt lyden for korrekt check ind. Ankenævnet fandt ikke dette godtgjort. |
19. februar 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2019-0222
Klageren gjorde gældende, at han havde taget fejl af de to omslag, hvori han opbevarede henholdsvist et 4 år gammelt, udløbet periodekort og sit rejsekort, hvorfor han først checkede ind 11 sekunder efter ombordstigning. Ankenævnet fandt, at dette under de foreliggende omstændigheder, hvor kontrolløren havde noteret, at klageren havde forevist det udløbne kort til chaufføren og først checkede ind, da han så kontrollørerne, ikke kunne betragtes som "straks check ind". |
19. februar 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2019-0224
Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for sin påstand om, hvor han steg på bussen, da han ændrede forklaring undervejs og da de tekniske logs ikke underbyggede hans forklaring. |
19. februar 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Beløb overført til rejsekortkontoen men ikke trukket fra den tilknyttede bankkonto |
2019-0240
Opkrævning på 200 kr. vedrørende tank-op-aftale. Det var dokumenteret via klagerens rejsekorthistorik, at han havde rejst for beløbet, men optankningen havde ikke kunnet hæves på det tilknyttede betalingskort, fordi klageren ikke havde oplyst til Rejsekort Kundecenter, at han havde fået nyt betalingskort. Den omstændighed, at klageren fejlagtigt troede, at beløbet ville blive hævet fra det nye betalingskort, når han havde opdateret betalingskortoplysningerne i selvbetjeningen, ændrede ikke ved, at beløbet faktisk forblev ubetalt. Ankenævnet kunne ikke tage stilling til inkassofirmaets opkrævning af rykkergebyrer, renter og inkassoomkostninger. |
19. februar 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Vilkår og betingelser |
2019-0242
Klagerens spærrede rejsekort var på grund af en systemmæssig omstændighed faldet af Rejsekorts spærreliste. Klageren opdagede, at rejsekortet kunne checkes ind, hvorefter hun i en periode rejste på kortet, som i henhold til den oprindelige tank-op-aftale blev tanket op, men de optankede beløb blev imidlertid ikke trukket på klagerens betalingskort. Efter en gennemgang af rejsekorthistorikken, som viste et rejsemønster, der ifølge klageren godt kunne ligne hendes, lagde ankenævnet til grund, at de foretagne rejser på kortet var klagerens rejser, hvorfor indklagede var berettiget til at kræve betaling herfor. |
19. februar 2020 | Nordjyllands Trafikselskab | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Check ind |
2019-0261
Klageren gjorde gældende, at hun havde hørt lyden for korrekt check ind, men da hun havde travlt, havde hun ikke læst på skærmen. Check ind var i ikke registreret i rejsekortsystemet. Klageren ikke medhold. |
19. februar 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Vilkår og betingelser |
2019-0273
Ankenævnet fandt, at klagerens forklaring om, at de var 4 rejsende, og at der blev forevist en mobilbillet i kontrolsituationen, ikke var tilstrækkeligt godtgjort. Stewarden havde forklaret, at der var 3 rejsende inkl. klageren, som havde troet, at han kunne medtage et barn under 12 år og en ung på 15 år på sit rejsekort. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til den unge på 15 år, som ikke kunne medtages under klagerens indcheckning. |
19. februar 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2019-0280
Klageren og dennes ægtefælle troede, at de havde opgraderet rejsekortet til flere rejsende, men dette var ikke tilfælde. Ingen registrering af check ind på rejsekoret, men den ene kontrolafgift var kulancemæssigt nedsat til 125 kr. Metro medhold |
19. februar 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Hørt lyd fra en anden stander / hørt forkert lyd |
2019-0156
Klageren mente, at han hørte lyden for korrekt check ind og steg om bord. Kontrolafgiften blev fastholdt. |
11. december 2019 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2019-0178
Klageren passerede check-ind standeren og satte sig på et sæde for at finde sit rejsekort frem. Ikke medhold |
11. december 2019 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2019-0186
Movia havde ikke tilvejebragt et grundlag, som afkræftede klagerens forklaring om, at hun passerede bussens check-ind-stander og stillede sig lige bag chaufføren for at lade andre passagerer komme forbi, mens hun fandt sit rejsekort i tasken, hvorefter hun checkede ind 14 sekunder efter bussen havde forladt stoppestedet. Ankenævnet udtalte endvidere kritik af Movias indledende sagsbehandling. Klageren medhold |
11. december 2019 | Movia | Klager medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2019-0195
Metro Service anmodede om genoptagelse af sagen, som blev afgjort den 30.oktober 2019, hvor nævnet fastslog, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften. Ankenævnet udtalte følgende i genoptagelsessagen: "I DOT’s område, hvor der ikke optjenes eller ydes rabat på rejsekort, rejser en passager på et rejsekort personligt til samme pris som på et rejsekort FLEX og et rejsekort anonymt. Et rejsekort personligt må derfor antages alene at have den funktion, at hvis kortet mistes, kan kortet ikke misbruges af tredjemand, hvis pågældendes identitet kontrolleres i en kontrolsituation. Men i en situation som den i sagen foreliggende, hvor indehaveren af et rejsekort personligt er med på rejsen og er indforstået med, at rejsekortet anvendes som rejsehjemmel for tredjemand, kan det efter ankenævnets overbevisning udelukkes, at der er tale om misbrug af rejsekortet. Man opnår ikke en større rabat ved at have et personligt rejsekort, men man hindres til gengæld efter rejsereglerne i at have nogen med på kortet uden også selv at være checket ind, uanset at man anden gyldig rejsehjemmel ud over rejsekortet. Ankenævnet finder på den baggrund at håndhævelsen af reglen om, at den først indcheckede passager på rejsekort personligt altid uden undtagelse er indehaveren selv, ikke er tilstrækkelig saglig og rimelig. Ankenævnet finder videre, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er det fornødne grundlag for at sondre mellem et rejsekort personligt og et rejsekort flex. På et rej-sekort flex ville klagerens mor have rejst til samme pris, som på svigerdatterens personlige rejse-kort. Ankenævnet finder derfor, at Metro Service ikke har mistet penge ved, at de to typer rejsekort sidestilles på den konkrete rejse, fordi der isoleret set blev betalt korrekt pris for rejsen. Ankenævnet medgiver, at der er tale om en praksisændring i forhold til den tidligere afgørelse 2018-0142, og ankenævnet har heller ikke pålagt Metro Service at betale sagsomkostninger. Ankenævnet bemærker, at det fortsat er berettiget at pålægge kontrolafgiften i selve kontrolsituationen, hvor kortholderen medbringer en rejseledsager, som ikke er checket med ind på det personlige rejsekort, selv om kortholderen foreviser anden gyldig rejsehjemmel, og at det først er i back office, at selskabet skal foretage en bedømmelse af, om de konkrete omstændigheder inde-bærer, at kontrolafgiften skal frafaldes. Ankenævnet bemærker videre, at nærværende afgørelse alene finder anvendelse på rejser i DOT-området, hvor der ikke optjenes eller ydes rabat på rejsekort." |
11. december 2019 | Metro Service | Klageren overvejende medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0213
Klageren havde sin opmærksomhed rettet mod Metroen som ankom til perronen og se ikke, at hun checkede ud i stedet for at foretage et skiftecheck ind |
11. december 2019 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2019-0225
En 80-årig passager glemte at checke ind. Kontrolafgiften blev fastholdt. |
11. december 2019 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |