Rejsekort
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Manglende Check ind |
2020-0151
Klageren mente at have hørt lyden for korrekt check ind, men ved en efterfølgende kontrol var der ikke registreret noget på hendes rejsekort. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften. |
28. oktober 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2020-0152
Klagerens hund var ikke checket ind på rejsekortet sammen med klageren. Data fra check-ind-standeren viste, at klagerens check-ind forsøg ikke var korrekt gennemført, hvorfor ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til hunden på 375 kr. Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet, da de ikke havde begrundet deres afgørelse i første instans korrekt. |
28. oktober 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2020-0158
Klageren glemte at checke sit rejsekort ind. Ankenævnet fastholdt den kontrolafgift, som hun var blevet pålagt. |
28. oktober 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Vilkår og betingelser |
2020-0159
Klageren var selv ansvarlig for, at hun ikke havde fået tilkøbt zone 301 til sit rejsekort med pendler kombi, og hun kunne derfor ikke kræve at få kompenseret det beløb, som hun havde betalt via rejsekortets saldo for rejser i denne zone |
28. oktober 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2020-0066
Klageren vidste ikke, at der kan gå op til 24 timer, før en optankning via selvbetjeningen på www.rejsekort.dk, overføres til rejsekortet i busser, og saldoen var derfor for lav til check ind. Klageren steg om bord på bussen alligevel. Kontrolafgiften blev fastholdt. |
9. september 2020 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2020-0082
Klageren havde ikke checket sit rejsekort ind straks efter ombordstigning, da han havde mad i hænderne og havde sat sig ned. Kontrolafgiften blev fastholdt. |
9. september 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Fejl på Rejsekortstander |
2020-0090
Klageren var ikke kommet i så god tid til stationen, at han kunne tage højde for uforudsete hændelser. Han steg ombord på toget uden billet efter forgæves at have forsøgt at tanke sit rejsekort op i automaten. |
9. september 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2020-0092
Kontrolafgift for manglende check-ind. Saldoen på rejsekortet var for lav til at checke ind. Ikke medhold. |
9. september 2020 | DSB S-tog | Trafikvirksomheden medhold |
| Vilkår og betingelser |
2020-0097
Rejsekortet var ikke blevet omstillet fra kundetypen "barn" til "voksen", efter at klageren var fyldt 16 år. Hun havde ikke læst de mails, som rejsekortsystemet havde sendt til hende om at huske at ændre kundetypen, da hun var på udvekslingsophold i udlandet. Kontrolafgiften blev fastholdt. |
9. september 2020 | DSB S-tog | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke gået 4 timer/24 timer efter tank-op |
2020-0098
Kontrolafgift på 1.200 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort. Klagerens optankning i selvbetjeningen kunne ikke overføres til rejsekortet, da der ikke var gået 24 timer, hvilket er en betingelse, når man rejser med bus. Ankenævnet fastholdt, at klageren skulle betale en kontrolafgift, men nedsatte denne til 750 kr., da FynBus ikke havde annonceret stigningen til 1.200 kr. minimum 1 måned inden ikrafttrædelsen, som det fremgår af de Fælles Landsdækkende Rejseregler. FynBus blev pålagt at betale sagsomkostninger på 10.000 kr. |
9. september 2020 | FynBus | Klager delvist medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2020-0030
Et flertal i ankenævnet fandt, at passageren ikke havde overholdt rejsereglen om at checke ind straks efter påstigning, når hun valgte at gå forbi en stander ved påstigningsdøren for at gå ned i bussen og stemple, og fastholdt kontrolafgiften. |
23. juni 2020 | Movia | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| For lav saldo |
2020-0038
Klageren har ikke e-mail og havde derfor ikke fået autobesked om, at hans betalingskort var udløbet. Men han havde ved det forrige check ud og efterfølgende forsøg på check ind fået meddelelse om, at rejsekortet skulle tankes op, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften. |
23. juni 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Check ind |
2020-0044
Kontrolafgift grundet manglende check-ind i bussen. Ikke medhold |
23. juni 2020 | FynBus | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2020-0058
Klageren glemte at checke ind, fordi toget allerede holdt på perronen. Ankenævnet fandt, at det oplyste om hendes helbredsmæssige situation ikke kunne føre til, at kontrolafgiften skulle frafaldes. |
23. juni 2020 | GoCollective | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2020-0060
Check ind skete 21 sekunder efter bussens afgang, hvilket var for sent. |
23. juni 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2020-0063
Klageren havde ikke ændret betalingskortnummer i Rejsekortsystemet, men var kommet til i stedet at oprette to nye betalingsaftaler, som ikke var relateret til tank-op-aftalen, hvorfor der ikke kunne trækkes penge fra betalingskortet ved for lav saldo til check ind. Klageren havde ved det forrige check ud fået lyd og besked om at rejsekortet skulle tankes op. Kontrolafgiften for manglende check ind blev fastholdt. |
23. juni 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2020-0067
Den nærmeste rejsekortautomat var ude af drift, hvorfor klageren ikke kunne tanke sit rejsekort op dér. Ankenævnet fandt, at klageren skulle have billetteret på anden vis. Ikke medhold |
23. juni 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2019-0257
Klageren var ikke checket ind på sit rejsekort. Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at den manglende registrering af check-ind på rejsekortet skyldtes fejl ved rejsekortautomaten, som var fuldt funktionsdygtig på det tidspunkt, hvor klageren lagde sit rejsekort i automaten for at overføre en optankning til kortet og for at checke-ind. Ikke medhold |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2019-0259
Klagerens rejsekort havde ved check ud aftenen før en saldo på 24,90 kr., og han kunne ikke checke ind den pågældende morgen. Han forsøger at installere en billetapp, men nåede ikke dette inden der 2 minutter efter steg kontrollører på bussen, som pålagde ham en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og bemærkede, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning. |
1. maj 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0270
Ankenævnet fastholdt Metro Services kontrolafgift til klageren. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0285
Klageren kom til at checke ud i stedet for at foretage et check ind, hvorfor hun ved kontrol blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne og bemærkede, at kortlæserne er markeret tilstrækkeligt tydeligt. |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2019-0299
Klageren foretog et check-ud ved togskifte i stedet for et skifte-check-ind. Ikke medhold |
1. maj 2020 | GoCollective | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Metrotillæg (rejsekort) |
2019-0300
Klageren havde ved køb af rejsekort pendler i november 2019 ikke tilvalgt Metrotillæg, da der efter hendes opfattelse havde stået, at det kun gjaldt for rejse med Metro Cityringen (M3), hvilket hun ikke benyttede. Hun var blevet kontrolleret 4-5 gange uden at stewarderne havde bemærket det maglende tillæg, men ved kontrol i Metroen den 5. december 2019 blev hun pålagt en kontrolafgift, fordi alle rejsende med Metroen skal betale Metrotillægget. Ankenævnet annullerede kontrolafgiften og udtalte: "Klageren kunne ved kontrollen den 5. december 2019 ikke forevise et pendlerkort, hvor der var betalt Metrotillæg på 80 kr., hvilket er en betingelse for at have gyldig rejsehjemmel i Metroen efter den 29. september 2019, hvor Metro-Cityringen åbnede. Kontrolafgiften blev i kontrolsituationen dermed pålagt med rette. Imidlertid finder ankenævnet under hensyn til sagens konkrete omstændigheder, at det var und-skyldeligt, at klageren troede, at hun kunne anvende sit pendlerkort uden Metrotillæg, hvorfor Metro Service skal frafalde kontrolafgiften. Ankenævnet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at klageren efter det oplyste var blevet kontrolleret 4-5 gange på det samme periodekort, uden at stewards gjorde hende opmærksom på, at der manglede Metrotillæg, at stewards ved disse kontroller kunne se, at hendes pendlerkort havde gyldighed til den 21. de-cember 2019, hvor passagerernes tilvænningsperiode ville være udløbet, og hun dermed ville blive pålagt en kontrolafgift for manglende gyldig rejsehjemmel, sammenholdt med at det ikke fremgår af det endelige pendlerkort, at der ikke er valgt Metrotillæg. Ankenævnet fin-der, at indførelsen af Metrotillægget indebærer en særlig informationsforpligtelse til passagererne, hvor man ikke udelader en så vigtig oplysning med så vidtrækkende konsekvenser, at man ikke kan rejse med Metroen, hvor man hidtil har kunnet rejse frit inden for pendlerkortets zoner. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikati-onsmæssige overvejelser, fremstår det efter ankenævnets opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at kortet ikke kan anvendes i Metroen, når det samtidigt nederst står anført hvilke zoner, man kan rejse i, fx 01 – 04, som også er zoner, hvori Metroen kører. I klagerens tilfælde står anført ”Vanløse”, hvortil Metroen også kører. Ankenævnet bemærker, at man i stedet kunne skrive ”pendlerkort uden metro”, som man har skrevet ”pendlerkort med metro” (gule bjælke på eksemplet ovenfor). Metro Service skal ikke betale 10.000 i sagsomkostninger til ankenævnet, da klageren overtrådte en for så vidt tydelig regel om at betale Metrotillæg, og da klagerens påstand om, at kunden kun skulle tilvælge aktivt, hvis man ønskede at rejse med Metro-Cityringen (M3), ikke kan lægges til grund." |
1. maj 2020 | Metro Service | Klager medhold |
| Rejsekort |
2019-0304
Klageren troede, at han havde fået stjålet sit rejsekort anonymt ved kontrollen, men fandt dette efterfølgende. Metro Service afviste at annullere kontrolafgiften, da rejsekort anonymt kan benyttes af ihændehaveren og derfor skal forevises ved kontrollen. Ankenævnet fastholdt denne afgørelse |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2020-0002
Klageren og dennes hustru troede, at de havde checket ind for dem begge på hustruens rejsekort, men kun én person var checket ind på rejsekortet ved kontrollen. Ikke medhold |
1. maj 2020 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |