Ankenævnet

2022-0156

01. november 2022

Klageren rejste med bussen på et pensionist pendlerkort, hvor han blev pålagt en kontrolafgift. Klageren gjorde gældende, at klokken var 08:59, da han steg ombord, og 9:00, da han blev kontrolleret, og at beregningen skal ske fra kontroltidspunktet. Der er spærretid i busser på hverdage fra kl. 7:00-9:00, når man rejser på et pensionist pendlerkort. Ankenævnet indhentede GPS fra bussen, der forlod stoppestedet kl. 8:58:53, hvorfor klageren var steget ombord i spærretiden, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2022-0097

01. november 2022

Klageren rejste med sin mor, der skulle checke ind på sit eget Rejsekort. De mente at have hørt et bip og troede, at alt var i orden. ved en efterfølgende kontrol viste det sig, at moren ikke var checket ind, og hun blev pålagt en kontrolafgift, som ankenævnet fastholdt. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at moren efter det oplyste har Alzheimers.

2022-0107

01. november 2022

Klageren har siden 2019 haft et handicap ledsagerkort, der indebærer, at han kan rejse på børnebillet. Klageren troede, at han kunne rejse gratis, og blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren indsendte videoer til ankenævnet, der skulle dokumentere, at han ofte fik lov af chaufførerne til at stige om bord ved kun at vise ledsagerkortet. Ankenævnet udtalte, at klageren ofte havde påbegyndt billetkøb, som ikke blev gennemført, hvilket dokumenterede, at han var vidende om at skulle købe børnebillet sammen med ledsagerkortet. Ankenævnet udtalte videre, at chaufførerne ikke udfører systematisk kontrol, og ifølge Midttrafik ikke kan vejlede kunder om billetter og kort, men skal oplyse, at kunden skal kontakte Midttrafik. Ankenævnet bemærkede dog, at der ikke var overensstemmelse mellem de Fælles landsdækkende rejseregler og Midttrafiks rejseregler på dette punkt, idet chauffører kan give vejledning på forespørgsel ifølge de landsdækkende rejseregler, og anbefalede en præcisering i reglerne. Klageren gjorde gældende, at når det var en børnebillet, han manglede, skulle han kun betale en børnekontrolafgift. Dette afviste ankenævnet, da kontrolafgiften følger personen og ikke den manglende rejsehjemmel.

2022-0093

01. november 2022

Klageren rejste med Metroen med en hund, som stewarden så ikke var i en taske. Da klageren fik øje på stewarden, tog han en stofpose op af lommen og begyndte at sætte hunden deri. Klageren blev pålagt en kontrolafgift til hunden for ikke at have købt billet til den, når den ikke var i en taske. ifølge klageren blev der diskuteret med stewarden om, hvad der skal til at kvalificere en taske, hvis det ikke var en stofpose med hank, som var beregnet til hunden. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på baggrund af stewardens oplysninger, men Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr, da det ikke kunne afvises, at baggrunden for klagen var, at stewarden havde diskuteret med klageren om, hvilken tasketype, man skulle benytte, men når dette ikke var specificeret i rejsereglerne, var stewardens skønsudøvelse ikke nødvendigvis korrekt. Ankenævnet henstillede, at der kommer klarere regler.

2022-0058

01. november 2022

Klageren skiftede adresse, der indebar, at hans Ungdomskort skulle overgå fra blive leveret af DSB til at blive produceret og leveret af Midttrafik. Dette fik klageren ikke meddelt til Ungdomskort på den korrekte måde, fordi han forstod oplysningerne på hjemmesiden således, at han kunne vente med at bestille et nyt til det gamle udløb. Imidlertid betød dette, at Midttrafik ikke fik meddelelse om at skulle levere et Ungdomskort til klageren, der derfor i en periode på 12 dage, måtte købe dagsbilletter for at komme til sin uddannelse. Udgifterne til disse billetter anmodede klageren DSB om at godtgøre sig, hvilket de afviste med en besvarelse, der ikke tog stilling til klagerens anbringender i relevant omfang. Et flertal i ankenævnet fandt herefter, at DSB skulle godtgøre klagerens udgift til at klage til ankenævnet. DSB skulle ikke godtgøre klagerens udgifter til billetter, da han havde begået en fejl i bestillingen af Ungdomskortet. Et mindretal fandt, at oplysningerne på Ungdomskorts hjemmeside var misvisende i en sådan grad, at DSB skulle godtgøre klagerens udgifter til billetter og betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet. Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

2022-0163

01. november 2022

Klageren og dennes familie skulle med Letbane fra Kolind - Aarhus H, derfra med DSB-tog til Kastrup Lufthavn for at nå et fly til Oslo. Imidlertid var Letbanen aflyst, og klageren var bange for ikke at kunne nå toget fra Aarhus, hvorfor de ringede efter en taxa. Da denne ikke var kommet efter 10 minutter, og efter det oplyste ville blive yderligere 20 minutter forsinket, valgte klageren at køre i egen bil til Aarhus og parkerede denne i den uge, de var væk. Parkeringsudgiften på 1.616 kr. anmodede klageren derefter Midttrafik om at godtgøre sig, hvilket de afviste. Under ankenævnssagen udbetalte de 159,10 kr. til klageren for kørslen i egen bil. Et flertal i ankenævnet udtalte, at i den konkrete situation, hvor det var særdeles vigtigt for klageren og familie, at de i tide nåede til Aarhus for at tage toget kl. 08:15 til Københavns Lufthavn for at nå et fly, og hvor selv en mindre forsinkelse undervejs på den 54 minutter lange Letbanetur fra Kolind, ville betyde, at de kunne komme i vanskeligheder med at nå togafgang kl. 08:15, at klageren havde en særlig anledning til at sikre sig at planlægge Letbanerejsen derefter. Der er halvtimesdrift på Letbanen, og den næste Letbane afgik planmæssigt kl. 07:30 med ankomst til Aarhus kl. 08:24, hvilket ville være efter togets afgang til København kl. 08:15. Klageren havde dermed undladt at planlægge rejsen med en tilstrækkelig margin til uforudsete hændelser. Videre udtalte de, at Rejsegarantiens dækning af taxaregning skal sikre passageren at kunne komme videre på rejsen i de tilfælde, hvor driftsforstyrrelser hindrer dette, men at det i visse landsdele kan være et problem at få en taxa i tide. En taxa der ikke kommer, forsinker passageren endnu mere, og det kan derfor være en god løs-ning, at passageren får mulighed for at fortsætte rejsen i egen bil, der parkeres. Trafikselskaberne kan derfor overveje at ændre Rejsegarantien, så den også omfatter dokumenterede parkeringsudgifter, eventuelt således, at dækningen begrænses til et beløb, svarende til hvad passageren maksimalt ville være berettiget til at få godtgjort i taxaregning. Et mindretal fandt, at klageren havde planlagt rejsen med tilstrækkelig margin til at skifte mellem transportformerne, og at han efter Rejsegarantiens ordlyd, ville have kunnet tage en taxa til Aarhus, hvorfor Midttrafik skulle godtgøre ham et beløb svarende dertil. Der afsiges kendelse efter flertallets votum

2022-0132

01. november 2022

Klageren havde et Rejsekort Flex, som han flere gange havde glemt at checke ud. Advarselsmailen om spærringen blev sendt til ægtefællens e-mail, og klageren var dermed ikke vidende om, at Rejsekortet var blevet spærret, da han skulle med bussen. Klageren gjorde gældende, at dørene i bussen var lukkede, da han fandt ud af det, og han forsøgte straks at købe en mobilbillet. Imidlertid kunne han ved kontrol 5 minutter senere ikke forevise nogen billet, og blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne, da 5 minutter var for lang tid at forholde sig passiv uden at skaffe sig gyldig rejsehjemmel.

2022-0133

01. november 2022

Klageren skulle rejse med en ven på klagerens Rejsekort Anonymt, men klageren fulgte ikke fremgangsmåden på ekstra check-ind standeren, og ved en efterfølgende kontrol, var der kun registreret check ind af 1 voksen. Det viste sig, at der desuden ikke var tilstrækkelig saldo på kortet til check ind af 2 voksne, der kræver 140 kr. i forudbetaling. Klageren blev pålagt en kontrolafgift og foreviste sit kørekort til identifikationen. Efterfølgende gjorde klageren gældende, at det var hans Rejsekort, som han tankede op, hvorfor han havde haft gyldig rejsehjemmel i situationen. Dette kunne ankenævnet ikke give ham ret i, da et Rejsekort Anonymt ikke er tilknyttet nogen specifik person, og derfor kunne det være klagerens medrejsende, der var checket ind den pågældende dag, og ikke klageren. Desuden havde klageren ikke fået besked på standeren om, at der var 2 voksne, men kun 1, og desuden var der ikke tilstrækkelig saldo, hvorfor kontrolafgiften til klageren blev fastholdt.

2022-0112

01. november 2022

Klageren er født i 1946 og havde fået hjælp af sit barnebarn til at installere DOT-appen på sin telefon. Hun var ikke bekendt med reglen om, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen, inden påstigning på bussen, og satte sig derfor på et sæde, hvorefter hun begyndte at købe en billet. Hun blev ved en efterfølgende kontrol pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne, da det er en af de helt grundlæggende og længe eksisterende regler i den kollektive transport, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen, inden kunden stiger om bord, fordi der ved denne billetform ellers vil være store omgåelsesmuligheder og på baggrund af ankenævnets hidtidige faste praksis. Videre udtalte ankenævnet: "Ankenævnet finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes, men ankenævnet anbefaler parterne bag DOT-appen, som Movia er en del af, at det ligesom ved køb af sms-billetter oplyses tydeligt til kunden i købsflow’et, fx ved en pop-up besked, at kunden ikke skal begynde rejsen, før billetten er modtaget på mobilen. Beskeden kan også fremgå af selve billetten, som fx i Midttrafiks billetapp, hvor det både fremgår af købsflow og af selve billetten, at denne ikke er gyldig til Arriva og DSB-tog. Midttrafik har desuden faste speaks i bussen, der orienterer passagererne om, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning."

2022-0161

01. november 2022

Klagerens søn blev pålagt en kontrolafgift for ikke at checke ind straks, da han steg på bussen. Sønnen passerede check ind kortlæseren og satte sig på et sæde, før han checkede sit Rejsekort ind. Ikke medhold

2022-0144

01. november 2022

Klageren og hans hustru købte to billetter i Metroens billetautomat, men de medtog kun den ene billet, som de troede gjaldt for dem begge. Klageren blev herefter pålagt en kontrolafgift for at rejse uden gyldig rejsehjemmel. Ikke medhold

2022-0147

01. november 2022

Kontrolafgift for at rejse uden billet. Efter et skyderi i Fields, hvor der var gratis adgang til Metroen for at folk kunne komme væk fra området, troede klageren, at hun også dagen efter gratis kunne returnere med Metroen til Fields, da hun skulle afhente sin bil i P-huset. Ikke medhold

2022-0118

01. november 2022

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på den foreviste billet. Klageren, som er udlænding, skulle rejse i 4 zoner fra zone 41 til zone 01. Imidlertid købte hun sin 4-zoners billet i DOT-appen med GPS-funktionen slået til, mens hun befandt sig i zone 51, hvorfor billetten blev udstedt til 4-zoner fra zone 51. Derved havde hun ikke gyldig rejsehjemmel til zone 01, hvor hun skulle rejse til. Uanset, at kontrollører i en af Movias busser havde oplyst hende om, at billetten ikke var gyldig til hendes videre rejse, steg hun om til Metroen zone 01 uden at foretage sig yderligere. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som hun blev pålagt i Metroen for at rejse uden gyldig billet.

2022-0137

01. november 2022

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Omkring 6 uger efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Et flertal i ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt disse medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han på en rejse uden for sin sædvanlige pendlerrute ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun ca. halvanden måned forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget, og disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2022-0126

01. november 2022

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Kort tid efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt et flertal af ankenævnets medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun 13 dage forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget og havde valgt en pendlerrute til Ørestaden uden Metro, hvortil han også kunne have valgt en rute med Metroen. Disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2022-0140

01. november 2022

Klageren havde ikke læst mailen fra Rejsekort om, at sønnens Rejsekort Pendler Barn skulle ændres til Voksen, når sønnen fyldte 16 år. Ca. 1 måned efter sønnens fødselsdag, forlængede faderen pendlerkortet i 100 dage - stadig med kundetypen Barn. Sønnen blev ved en efterfølgende kontrol pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., som ankenævnet fastholdt. Ankenævnet udtalte, at det er et kendt fænomen, at mails ryger i spamfilter og slettes, og at vigtig information skal sendes via E-boks, hvis afsenderen vil være sikker på, at modtageren får denne. Informationen om at ændre kundetype er ikke tydelig nok, når det angår de delt unge, fra de er 15 år, kan oprette sig som bruger af et Rejsekort. Men da faderen i det konkrete tilfælde administrerede sønnens Ungdomskort, havde han som voksen andre forudsætninger for at forstå informationen om reglerne.

2022-0075

12. september 2022

Klageren var turist i København og havde købt en City-Pass-billet, som hun lagde på sit hotelværelse og glemte at medbringe på en rejse med Metroen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, der blev udstedt til klageren for at rejse uden billet, da en City-Pass-billet er en upersonlig billet, som kun er gyldig for ihændehaveren.

2022-0123

12. september 2022

Ifølge klageren kunne han ikke nå at checke ind, fordi han havde problemer med at betale for en optankning i Rejsekortautomaten. Ikke medhold

2022-0077

12. september 2022

Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da det på baggrund af tekniske logs kunne lægges til grund, at klageren havde opholdt sig i bussen i mere en 5 minutter uden at skaffe sig gyldig rejsehjemmel.

2022-0095

12. september 2022

To personer rejste sammen på et Rejsekort Anonymt, hvor kun én voksen var checket ind. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, idet de på kortlæseren havde fået besked om, at der var for lav saldo på Rejsekortet til at checke to voksne ind.

2022-0066

12. september 2022

Klageren manglede en zone på sin mobilbillet. Ikke medhold

2022-0104

12. september 2022

Kontrolafgift for manglende check ind. Klageren havde tanket sit Rejsekort op og troede, at han var checket ind, da han steg på Metroen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, idet de lagde vægt på, at klageren før optankningen fik beskeden "Du kan ikke checke ind" på kortlæseren og endvidere i forbindelse med optankningen på Rejsekortautomaten blev gjort opmærksom på, at han skulle huske at foretage check ind. Ankenævnet fandt dog, at Metro Services svar til klageren i den indledende sagsbehandling havde været misvisende, hvor Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyret.

2022-0038

12. september 2022

Klageren købte først mobilbillet efter bussen var afgået fra stoppestedet. Ikke medhold

2022-0121

12. september 2022

Klageren havde kun kontanter, hvorfor han ikke kunne købe billet i togstationens billetautomat, som kun tog imod betalingskort. Da han heller ikke kunne købe billet hos chaufføren i den togbus, som på grund af sporarbejde var indsat som erstatning for toget, steg han ombord uden billet. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgift på 1.000 kr. Et mindretal i ankenævnet var enige i, at Arriva havde været berettiget til at pålægge klageren en kontrolafgift, men fandt, at denne skulle nedsættes til 750 kr. Der blev truffet afgørelse efter med stemmeflertallet.

2022-0076

12. september 2022

Klageren var 20 minutter om at gennemføre sit billetkøb og gav divergerende oplysninger om, hvor han var steget på bussen. Bussens GPS, passagerliste og kontrollørens notat, om at klageren sad og købte billetten, da kontrollørerne steg om bord, sammenholdt med billetloggen, gjorde, at ankenævnet statuerede, at klageren havde modtaget mobilbilletten på sin telefon efter påstigning.

2022-0055

12. september 2022

Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, som klageren påstod, at han havde fået lov af chaufføren til at stige på bussen, selv om han ikke havde modtaget mobilbilletten på sin telefon. Når bussens GPS blev sammenholdt med billetloggen, kunne man se, at klageren først havde bestilt billetten efter sin påstigning.

2022-0093

12. september 2022

Klageren havde sin hund med i Metroen uden at have købt en børnebillet, og uden at have den i en dertil indrettet taske. Der blev derfor udstedt en kontrolafgift på 375 kr. til klageren for manglende billet til hunden, der ikke kunne rejse gratis, medmindre den var i en taske. Klageren gjorde gældende, at kontrolafgiften var ugyldig, da den led formalitetsmangler, fordi stewarden kun havde skrevet " %" på selve kontrolafgiften, som de havde drøftet i ca. 7 minutter, fordi stewarden mente, at klagerens stofnet ikke var en taske i rejsereglernes forstand. Stewarden havde noteret, at klageren havde taget stofposen op af lommen, da han fik øje på stewarden, og først derefter var begyndt at putte hunden i posen. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften ikke led af en formalitetsmangel, og at klageren ved sin klage til Metro Service havde modtaget en skriftlig begrundelse for kontrolafgiften. Men da klageren og stewarden havde diskuteret, hvad der udgjorde en taske, og da stewardens skøn i den henseende ikke nødvendigvis var korrekt, fandt ankenævnet, at Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr for at klage til ankenævnet, og ankenævnet henstillede til Metro Service om at det nærmere skulle defineres i rejsereglerne, hvad der udgør "en dertil indrettet taske".

2022-0091

12. september 2022

Klageren rejste med en DSB Orangebillet i Metroen, men det fremgik både under købsflow'et og på billettens forside, at den kun var gyldig til DSB og Arriva tog. Kontrolafgiften blev fastholdt.

2022-0057

12. september 2022

Ankenævnet fandt det godtgjort, at Rejsekortsystemet i bussen havde nedbrud, og at dette indebar, at klagerens datter ikke kunne checkes med ind på venindens Rejsekort. Men da datteren ventede i 2 minutter efter bussens afgang, og 50 sekunder efter kontrollører var steget om bord, med at bestille en mobilbillet, som hun havde fortalt chaufføren, at hun ville, fandt et flertal i ankenævnet, at hun havde handlet for passivt, og at kontrolafgiften var blevet pålagt med rette. Men da sagsbehandlingen hos Movia havde været mangelfuld og fejlbehæftet, skulle Movia godtgøre klagerens udgifter til klagegebyr til ankenævnet. Et mindretal fandt, at sagsbehandlingen hos Movia var så fejlbehæftet og mangelfuld, at kontrolafgiften efter en samlet bedømmelse skulle frafaldes. Det blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

2022-0131

12. september 2022

Klageren, der ikke er dansktalende, var på konference i Købehavn, og for at være sikker på at have en gyldig billet, når han skulle til lufthavnen, købte han i god tid en billet i automaten på Rådhuspladsen, og vendte derefter retur til sit hotel for at arbejde nogle timer. Da det tydeligt stod på engelsk på billetten, hvornår den udløb, og da klageren rejste efter dette tidspunkt, fastholdt ankenævnet den kontrolafgift, som han blev pålagt i Metroen.

2022-0096

12. september 2022

Klagerens mor, der ikke er dansktalende rejste med Metro med en DSB Orangemobilbillet, hvor det både i købsflow'et oplyses på engelsk, at billetten ikke er gyldig til Metroen, og på selve billetten at billetten kun var gyldig i DSB og Arriva tog. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2022-0050

15. juni 2022

Cykelkontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet. Klageren bar selv ansvaret for ikke at have gyldig billet til sin cykel.

2022-0067

15. juni 2022

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden billet. Klageren kunne ikke tanke sit rejsekort op på stationen, hvor der ikke fandtes en rejsekortautomat, og han havde ikke kontanter til at købe billet i toget. Ikke medhold

2022-0062

15. juni 2022

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden for pendlerkortets zoner. Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at klageren spurgte kontrollørerne, før han steg på bussen, idet kontrollørerne først steg på bussen 3 stoppesteder senere.

2022-0048

15. juni 2022

Klageren havde ikke foretaget korrekt check-ind på sit rejsekort.

2022-0054

15. juni 2022

Ankenævnet fandt det tilstrækkelig godtgjort, at klageren fik udleveret et girokort ved kontrollen, og endvidere var klageren ikke i tvivl om, at han var blevet pålagt en kontrolafgift. Metro Service var derfor berettiget til at pålægge deres betalingspåmindelse et rykkergebyr på 100 kr.

2022-0053

15. juni 2022

klageren glemte at checke sit rejsekort ind på metroperronen, da hun bar på to tunge lamper, og elevatoren var i stykker.

2022-0098

15. juni 2022

Klagerens rejse skulle under planmæssig afvikling have taget 43 minutter, men tog 73 minutter. Han havde fået 5,50 kr. i godtgørelse af DSB efter reglerne om rejsetidsgaranti, hvor 25 % af rejsens pris refunderes ved forsinkelser på mellem 30-60 minutter. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at tilkende klageren yderligere 300 kr. i erstatning, som han krævede.

2022-0092

15. juni 2022

Ankenævnet fandt det godtgjort, at det var klageren, der havde fået pålagt kontrolafgiften, da passageren og klageren har samme fødselsdato, samme tre navne og fødested i Danmark. Der er ifølge Metro Service kun én person med det navn og den fødselsdato i Danmark.

2022-0009

15. juni 2022

Klageren købte sin mobilbillet kl. 14:59:01. Billetten blev betalt kl. 14:59:11, og den blev åbnet på hendes telefon kl. 14.59:16. Men da bussen allerede havde forladt stoppestedet kl. 14:58:40, hvad klageren ikke modtaget billetten inden påstigning, som rejsereglerne kræver, for at passageren har gyldig rejsehjemmel.

2022-0059

15. juni 2022

Klageren rejste ind i zone 01 uden at have billet dertil. Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at kontrolløren forhindrede klageren i at stige af bussen, og at klageren af den grund var kørt ind i zone 01.

2022-0056

15. juni 2022

Klageren var grundet driftsforstyrrelser og forsinkelser på S-togslinjen nervøs for at komme for sent til Østre Landsret, hvor hun skulle være nævning. DSB lod det tog være gennemkørende, som klageren havde planlagt at skulle med, og klageren tog derfor en taxa til landsretten. DSB afviste at godtgøre klagerens taxaregning. Ankenævnet fandt, at det på baggrund af informationen til passagererne var forståeligt, at klageren havde taget en taxa. Men da det var særdeles vigtigt for klageren, at hun ikke kom for sent, havde hun i sin planlægning af rejsen af en times varighed med skift af transportformer, ikke beregnet tilstrækkelig tid til uforudsete hændelser, og hun ville selv med en lille forsinkelse være i risiko for ikke at nå frem i tide. DSB skulle derfor ikke betale klagerens taxaudgifter.

2022-0042

15. juni 2022

Klageren var ikke berettiget til at få dække sine taxaudgifter på 119 kr. via Movias rejsegaranti. Bussen sprang over det stoppested hvor klageren ventede, men da den efterfølgende bus afgik planmæssigt 11 minutter efter, var der ikke opstået en forsinkelse på 20 minutter, som rejsegarantien kræver.

2022-0044

15. juni 2022

Klageren skulle med Arriva-tog fra Silkeborg til Skanderborg og derfra videre med DSB til Odense. Klageren havde ikke Coronapas, og blev pålagt en kontrolafgift, da krav om Coronapas var indført pr. 19. december 2021. Klageren gjorde gældende, at der ikke havde været nogen information til passagererne, før han kom til Odense. DSB indsendte under ankenævnssagen lydfil fra højttalerudkald og skiltning i app'en og på selve stationerne. Kontrolafgiften blev fastholdt.

2022-0001

06. april 2022

Mobilbilletten blev først modtaget på klagerens mobiltelefon, efter togets afgang fra stationen, hvorfor den i henhold til rejsereglerne ikke var gyldig. To ankenævnsmedlemmer afgav dissens vedrørende kontrolafgiftsbeløbet, som Arriva har hævet fra 750 kr. til 1.000 kr. Der blev truffet afgørelse i henhold til stemmeflertallet. Ikke medhold

2021-0181

06. april 2022

Klageren rejse uden billet i bussen. Ankenævnet fandt det tilstrækkelig godtgjort, at det var klageren, som havde rejst, og fastholdt kontrolafgiften. Ikke medhold

2022-0025

06. april 2022

Klageren kunne ikke forevise billet i bussen, men indsendte efterfølgende et skærmprint af en DSB-mobilbillet, der også var gyldig til en tilslutningsrejse med bussen på det tidspunkt, hvor klageren rejste. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletten ikke kunne henføres til klageren som dennes personlige billet, idet billetten var købt på en anden persons mobiltelefon, ligesom kvitteringen for billetkøbet var fremsendt til denne anden persons e-mailadresse. Endvidere havde kontrolløren noteret, at klageren i kontrolsituationen sagde, at han havde glemt sit kort. Ankenævnet fastholdt på denne baggrund kontrolafgiften. Ankenævnet pålagde FynBus, at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet, da FynBus i sin 1. instans behandling af sagen ikke havde givet klageren en fyldestgørende og korrekt begrundelse for afgørelsen. Ikke medhold

2022-0002

06. april 2022

Mobilbilletten blev først købt og modtaget på klagerens mobiltelefon, efter metroens afgang fra stationen. Uanset at klageren kunne forevise mobilbilletten til stewarden ved kontrollen, var den i henhold til rejsereglerne ikke gyldig. Det lå uden for ankenævnet kompetence at tage stilling til, om det var et brud på persondatabeskyttelsesreglerne, at politiet, som blev tilkaldt i forbindelse med kontrollen, videregav klagerens CPR-nummer til metrostewarden. Ikke medhold

2022-0024

06. april 2022

Klagerens 18-årige søn rejste med DSB InterCity-tog på et rejsekort, som var indstillet til kundetypen "barn" samt rejste uden pladsbillet og coronapas, hvilket var påkrævet i DSB's InterCity- og InterCityLyn-tog på det pågældende tidspunkt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften allerede, fordi sønnen ikke var berettiget til at rejse på barnebillet, og tog ikke stilling til, om DSB ville være berettiget til at udstede en kontrolafgift på baggrund af manglende pladsbillet eller manglende coronapas. Ankenævnet pålagde DSB, at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet, da DSB i sin 1. instans behandling af sagen ikke havde givet klageren en fyldestgørende begrundelse for afgørelsen. Ikke medhold

2021-0165

06. april 2022

Ifølge klageren nikkede chaufføren "ok" til, at hun købte sin mobilbillet ombord på bussen. Imidlertid købte hun først mobilbilletten ca. 1 minut efter, at bussen var kørt fra stoppestedet - og først efter, at kontrollører var steget ombord på bussen ved det næste stoppested. Selv om klageren modtog mobilbilletten umiddelbart før, hun blev kontrolleret, og således kunne forevise billetten til kontrolløren, var den ikke modtaget før, hun steg på bussen, og var i relation til rejsereglerne derfor ikke gyldig. Ikke medhold