Søgeresultater for "zoner"

2022-0235

Klageren havde købt et pendlerkort til 6 i stedet for 7 zoner, og dette var ikke gyldigt i zone 01, hvor han blev kontrolleret. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften med følgende begrundelse: "Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved indtastning af til- og fradestinationerne fik vist tre forskellige rute- og zonemuligheder, idet rejsen kan foretages ad forskellige ruter, der ikke kræver det samme antal zoner eller zonenumre. Der blev allerede på det første billede efter indtastning af destinationerne vist pendlerkort på hen-holdsvis 6 og 7 zoner og med angivelse af de specifikke zonenumre, som det respektive produkt omfattede. Her valgte klageren det billigste pendlerområde med det færreste antal zoner, hvor zone 01 ikke var inkluderet. Ankenævnet bemærker, at de specifikke zoner igen blev vist, når kunden gik videre i bestillings-flow’et ved at klikke på ”Vælg rute”, hvilket var påkrævet for at gå videre i købsprocessen. Her kunne klageren se, at zone 01 ikke var nævnt som en af de 6 zoner, pendlerkortet omfattede. Hvis klageren havde tastet på ”Se ruteforslag”, ville han have kunnet se, at turen til Høje Taastrup i tilfældet med de 6 zoner foregik via Tårnby st., hvorfra toget til Høje Tastrup afgik. Efter ankenævnets opfattelse fremgik zoneforskellen på de tre pendlerkort med tilstrækkelig tydelighed. Herefter beroede den begåede fejl ved valg af pendlerkort på klagerens eget forhold, og Movia er ikke ansvarlig for klagerens manglende gyldige rejsehjemmel til zone 01. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Da der er stor omgåelsesrisiko ved at skulle acceptere kundens rejse på et periodekort uden de korrekte zoner, finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Ankenævnet noterer sig, at klageren efter kontrolafgiftens udstedelse købte det korrekte pendler-kort, og ankenævnet går derfor ud fra, at klageren i muligt omfang har fået refunderet det tidligere korts ubenyttede datoer."

24-0137

Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som klageren var blevet pålagt for at rejse i zone 03, som han ikke havde på sit pendlerkort, og udtalte, at klageren måtte være bekendt med zonesystemet, når han allerede var indehaver af et 2-zoners pendlerkort, som han selv havde valgt skulle gælde til de specifikke zoner 01 og 02, hvorfor han efter deres opfattelse ikke med rette kunne gå ud fra, at informationen om, at prisen gjaldt for en rejse i 2 zoner, var ensbetydende med, at det lige præcis var zonerne 01 og 02. Flertallet lagde endvidere vægt på, at informationen om, hvilke zoner, klageren skulle rejse i, var tilgængelig flere steder, således både på rejseplanen.dk, hvor han søgte, idet han blot skulle have klikket på ”se zoner og detaljer”, og endvidere også på stoppestedsskiltet dér, hvor han steg på bussen, hvor køreplanen med angivelse af zoner fremgik. Et mindretal fandt, at Movia skulle have frafaldet kontrolafgiften ved den efterfølgende behandling af sagen hos Movia, da det efter dette medlems opfattelse ikke fremgik tilstrækkelig tydeligt, hvilke zoner, klageren skulle bruge til sin rejse, da han søgte efter denne information på Rejseplanen.dk, idet informationen om de faktiske zoner, som rejsen forgår i, først vises under den relevante billettype – og efter at man har måttet klikke flere gange – selv om oplysningen ikke er afhængig af, hvilken billettype man ønsker. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2018-0203

Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet. Klageren foreviste ved kontrollen et periodekort gældende til zone 01, 02, 30, 41, 51, 61 og 71, men ikke zone 04, hvor kontrollen foregik. Ved køb af periodekortkort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, der er påført på selve kortet, og som passageren har oplyst ved køb af kortet. Det er derfor hverken antallet af zoner eller størrelsen på selve zonenummeret, der er afgørende for, hvortil periodekortet er gyldigt, hvis kortets zoner ikke dækker den aktuelle rejserute, men derimod de specifikke zoner. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette.

2018-0069

Kontrolafgift grundet for få zoner på mobilbillet. Klageren skulle til at vælge zone 01 som startzone men opdagede at det var hendes startzone tidligere og at hendes startzone nu skulle være 42. Ifølge klageren kom hun herefter til at bestille 1 zone fra zone 42 i stedet for 4 zoner fra zone 42. Systemet accepterer dog ikke kun 1 zone hvorefter hun accepterede 2 zoner fra zone 42.

2017-0304

Kontrolafgift grundet for få zoner. Klageren rejste sammen med en ven men kun klagerens kontrolafgift var til behandling. De havde hver en billet til 2 zoner men rejsen krævede 3 zoner. Klageren anførte at det ikke var med vilje og at en af dem som minimum havde gyldig rejsehjemmel fordi de havde 4 zoner i det hele.

25-0407

Et flertal i ankenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at klageren og datteren havde bedt om 2 billetter til Nørreport st., der krævede billet til 5 zoner og ville have kostet 2x44 kr., når de havde lagt 50 kr. og fået udstedt billetter til 2 zoner. Kontrolafgifterne til dem begge for at mangle zoner blev derfor fastholdt.

Et mindretal fandt, at kontrolafgiften til klageren skulle frafaldes, da chaufføren havde begået en fejl ved at udstede 2 tillægsbilletter a 1 zone til datteren, som derfor kunne indgå i klagerens samlede rejsehjemmel, så han havde 3 zoner, hvilket var nok til dér, hvor kontrollen fandt sted. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet

2016-0227

Klageren havde et mobilperiodekort til zonerne zonerne 01, 02, 08, 32, 43, 54, 66, 76 og rejsemod lufthaven i zone 04. Det er ikke antallet af zoner på periodekortet, der er afgørende for, hvor mange zoner, man kan rejse i, men derimod de specifikke zoner, som er anført på periodekortet. Klageren ikke medhold.

24-0118

Klageren havde købt en billet til for få zoner i billetautomaten og mente, at den manuelle kontrolafgift med en dateringsfejl måtte betyde, at kontrolafgiften var ugyldig. Ankenævnet udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med de elektroniske logs, lægger ankenævnet til grund, at klageren rejste med Metroen den 2. marts 2024, hvor han foreviste en billet til 2 zoner og ikke 3 zoner, hvilket var nødvendigt til den aktuelle rejse. Ankenævnet er bekendt med, at der ved billetautomaterne i lufthavnen gives information på engelsk om at rejse til ”city centre” kræver en 3-zoners billet. Der blev i forbindelse med kontrollen den 2. marts 2024 taget foto af klagerens pas, og klageren kvitterede for modtagelse af kontrolafgiften. Stewardens helt åbenlyse skrivefejl på den manuelle kontrolafgift er efter ankenævnets opfattelse ikke en sådan fejl, der i sig selv indebærer, at kontrolafgiften til klageren er ugyldig."

2018-0038

For få zoner på mobilbillet. Hun havde købt en mobilbillet til 2 zoner men rejsen krævede 3 zoner.

2017-0301

2 kontrolafgifter, en til klageren som er voksen og en til dennes søn, for at mangle en zone på mobilbillet. Sagen har været genoptaget vedrørende spørgsmålet om man kan dele zoner således at zonerne på de to billetter lægges sammen så den ene har tilstrækkeligt antal zoner og derfor ikke kan pålægges en kontrolafgift eller om begge skal pålægges en kontrolafgift.

2018-0228

Kontrolafgift grundet, at klageren havde klippet 2*2 zoner på sit mobilklippekort til en rejse, som krævede 3 zoner. Klageren gjorde gældende, at der ikke er blevet tilstrækkeligt informeret om den ændrede regel om, at billetter kunne kombineres, hvis blot det samlede antal zoner passede. Trafikvirksomheden medhold.

2019-0260

Genoptagelsessag. Ankenævnet genoptog sagen og et flertal fastholdt kontrolafgiften til alle 4 passagerer, idet der på 4 mobilbilletter på klagerens telefon var købt 2 zoner til dem hver, selv om rejsen foregik i 3 zoner. Et mindretal fandt på baggrund af regeluklarhed om forbuddet mod sammenlægning af zoner på upersonlige billetter, at kontrolafgiften skulle frafaldes for 2 af passagererne. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

2013-0196

Købt billet til 2 zoner til en rejse, der krævede 3 zoner. Klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning om det korrekte antal zoner på zonekortet på billetautomaten.

2013-0196

Købt billet til 2 zoner til en rejse, der krævede 3 zoner. Klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning om det korrekte antal zoner på zonekortet på billetautomaten.

24-0390

Klageren blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. den 1. juli 2024, da hendes 2-zoners mobilklip ikke dækkede den nødvendige zone for hendes rejse med buslinje 13. Klageren påstod at have fået fejlinformation fra Midttrafik om, at 2 zoner var nok til bybusser i Horsens, men dette kunne ikke bekræftes.

Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren ikke havde korrekt billet, og manglende viden om zoner kunne ikke fritage hende for afgiften. Forbrugerrepræsentanterne udtalte kritik af kontrolafgiftens størrelse, men dette ændrede ikke udfaldet af sagen.

2014-0100

Klageren skulle fra Lufthavnen til Kgs. Nytorv og klippede 1 gang med et 2-zoners klippekort. Der er divergerende oplysninger om hvor klageren blev kontrolleret. Det fremgår af Metroens rejseregler, at alle passagerer skal have gyldig billet eller kort inden påstigning. Billetten skal opbevares under hele rejsen, og indtil Metroens område forlades. Billetter og kort skal fremvises på forlangende. (..). Det står således ikke anført i forretningsbetingelserne, at passageren skal sikre sig gyldig rejsehjemmel til hele rejsen, inden rejsen påbegyndes. Dette ville efter ankenævnet opfattelse i øvrigt heller ikke stemme overens med de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet om tilkøbsbilletter, hvorefter det er muligt at foretage tilkøb af ekstra zoner under rejsen, så længe dette sker inden for grundbillettens gyldighedsområde. Det er imidlertid ankenævnets opfattelse at Metro Services svar både til klageren og til ankenævnet kunne forstås således, at passageren inden påstigning skal have gyldig billet til hele rejsen, hvilket ikke er korrekt. Ankenævnet henviser i den forbindelse til reglerne om tilkøbsbilletter i de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, hvorefter der inden for grundbillettens gyldighedsområde kan tilkøbes billet til flere tilstødende zoneringe. To medlemmer med i alt 3 stemmer lagde efter en samlet vurdering til grund at kontrollen skete efter Øresund st., hvor zonen skifter fra 03 til 01, hvorfor kontrolafgiften blev pålagt med rette. To nævnsmedlemmer med 2 stemmer udtalte at Vi bemærker os, at stewarden ikke har noteret From To??station korrekt, idet klageren skulle til Kgs. Nytorv og ikke Nørreport. Når stewarden kan notere forkert i ”to- feltet”, kan vi ikke afvise, at han også har noteret forkert i ”from-feltet”. De dissentierende medlemmer lagde således til grund, at kontrollen blev foretaget inden for de zoner, hvortil klageren havde stemplet, men at kontrolafgiften blev udstedt som følge, af at klageren oplyste, at hun skulle til Kgs. Nytorv st., hvortil hun ikke havde gyldig rejsehjemmel.

2013-0398

Klagerens svigerdatter rejste fra Lufthavnen i zone 04. Havde periodekort til zonerne 01 og 02. Købte tilkøbsbillet i zone 04 til én zone. Når der tilkøbes zoner til et periodekort, og når rejsen påbegyndes uden for periodekortets gyldighedsområde, udvides gyldigheden med en zonering, hvis tilkøbsbilletten vel at mærke er købt i en zone , som støder op til periodekortets gyldighedszoner.

2018-0024

For få zoner på mobilbillet. Klageren købte det rigtige antal zoner men med forkert startzone.

2017-0256

Kontrolafgift grundet en zone for lidt på mobilpendlerkort. Klageren anvendte DOT Mobilapplikation til finde ud af hvilke zoner hun skulle købe, men hun kom ved en fejl til at vælge en rute som vidste zone 02 og 03 og købte zoner herefter, men rejste en anden rute som krævede zone 01 og 02.

2018-0181

Kontrolafgift på 750 kr. for forevisning af tillægsbillet til 1 zone. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret, da det ikke var tydeligt at se på billetten, at den kun var gyldig sammen med anden rejsehjemmel. Klageren købte en billet i zone 02, som kun var gyldig i 1 zone i tillæg til anden rejsehjemmel. Han blev kontrolleret i zone 01, og allerede fordi han rejste i 2 zoner på en billet til 1 zone, blev kontrolafgiften pålagt med rette. Hertil kommer, at en tillægsbillet kun gyldig med anden billet eller kort, idet man som minimum skal købe billet til 2 zoner i den kollektive trafik.

2020-0157

Klageren og to medrejsende, som var turister i København, havde købt for få zoner til deres rejse til lufthavnen. Et flertal i ankenævnet fastholdt alle 3 kontrolafgifter, da de fandt, at informationen på billetautomaten var tilstrækkelig tydelig, og da de 3 turister endvidere ved deres ankomst havde købt det korrekte antal zoner til rejsen fra lufthavnen til Københavns centrum. DISSENS

23-0250

Klageren rejste på et pendlerkort i en zone uden for kortets gyldighedsområde, men mente, at kontrolafgiften skulle nedsættes til 125 kr., da hans kort var gyldigt datomæssigt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på 750 kr., da reglen om nedsættelse til 125 kr. er beregnet til pendlere, der fx har glemt deres ellers gyldige kort på rejsen, eller hvis telefonen er løbet tør for strøm, så kortet ikke kan forevises til kontrolløren. Teksten kan ikke fortolkes således, at passagerer med et pendlerkort, der rejser uden for kortets gyldighedsområde, men inden for kortets gyldighedsperiode, kan få reduceret en kontrolafgift. En sådan fortolkning ville medføre, at passagerer kunne nøjes med at købe et pendlerkort til kun fx zone 01 og 02 og rejse i alle øvrige zoner uden at betale herfor. Og i tilfælde af en kontrolafgift ville passageren kunne få den reduceret, hvis blot selve perioden var gyldig. Da dette ikke har været meningen med reglen om at få reduceret en kontrolafgift, er det åbenbart, at gyldigheden skal være opfyldt, for så vidt angår både zoner og periode.

2009-0043

Stemplet 2 zoner til rejse på 9 zoner

2009-0047

Stemplet 3 zoner til rejse på 4 zoner

2009-0071

Stemplet 3 zoner til rejse på 4 zoner

2009-0096

Stemplet 5 zoner til rejse på 6 zoner

2009-0098

Stemplet 2 zoner til rejse på 3 zoner / ikke godtgjort at klageren blev vejledt af DSB's personale.

2013-0262

Klageren havde set forkert på zonekortet. Det af klageren anførte om, at farverne på zonekortene er misvisende, kan ikke føre til et andet resultat, idet feltet for to zoner er blåt, og feltet for tre zoner er gul.

2013-0358

Havde kun stemplet 2 x 2 zoner for to personer til en rejse, der krævede billet til 3 zoner pr. person. Klagerens oplysning om fejlagtig vejledning af en tekniker på stationen ikke verificeret, og dermed ikke lagt til grund ved sagens bedømmelse.

2013-0358

Havde kun stemplet 2 x 2 zoner for to personer til en rejse, der krævede billet til 3 zoner pr. person. Klagerens oplysning om fejlagtig vejledning af en tekniker på stationen ikke verificeret, og dermed ikke lagt til grund ved sagens bedømmelse.

24-0156

Klageren søgte i Rejseplanen på antal zoner for en rejse på Rejsekort, men skulle i stedet have søgt på enkeltbillet, da det var det, han benyttede som rejsehjemmel. Han manglede derfor en zone, fordi rejsen på Rejsekort kun krævede 2 zoner og ikke 3.

24-0286

Klageren havde ad to omgange købt pendlerkort til nogle andre zoner end dem, han rejste og blev kontrolleret i, og de to kontrolafgifter blev fastholdt. Klagerens påstand om, at busserne kørte i andre zoner grundet letbanearbejde, kunne ikke lægges til grund.

2017-0179

Klageren og dennes ægtefælle havde hver en billet til 2 zoner til en rejse i 3 zoner. De manglede derfor hver 1 zone og blev ved kontrol pålagt kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at zonerne skulle lægges sammen, således at den ene kontrolafgift skulle frafaldes.

2021-0088

Klageren havde ikke tanket sit rejsekort op, hvor saldoen var for lav til check in. Han steg alligevel på bussen. Klageren gjorde gældende, at hvis han på den forrige rejse havde undladt at checke ud og blot havde foretaget et skifte-check ind på returrejsen, ville saldoen ikke have været for lav til at betale for rejsens pris. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at forudbetalingen trækkes fra kortet ved passagerens check ind og er uafhængig af, om passageren agter at foretage en rejse, der koster mindre end den konkrete rejsekortsaldo. Det af klageren anførte om, at han kunne have undladt check ud på Valby st. om formiddagen og dermed ville have kunnet rejse om eftermiddagen, kan ikke føre til et andet resultat, idet en foretaget rejse ifølge rejsereglerne pkt. 1.3. skal afsluttes med check ud. En undladelse af at checke ud for at påbegynde en ny rejse (meget) senere, vil være en omgåelse af denne bestemmelse i rejsereglerne. Hertil kommer at ifølge tabellerne om sammenhængen mellem tid og zoner på rejsekort vil en rejse, der strækker sig tidsmæssigt længere end de zoner, der rejses indenfor, blive beregnet på en særlig måde. I klagerens tilfælde ville hans rejse den 18. maj 2021, ved undladt check ud kl. 11:58, have strakt sig fra første check ind kl. 11:30 til kontroltidspunktet 16:28. Herefter ville den blive beregnet på grundlag af tabellen, svarende til at kunden har rejst i ca. 16 - 17 zoner, prissat til et beløb mellem 107 kr. - 112 kr. Og dette beløb havde klageren ikke på sit rejsekort.

2022-0005

Klageren havde valgt at købe et pendlerkort til kun 7 zoner, der ikke omfattede zone 01, hvori hun rejste, i stedet for det dyrere pendlerkort til 8 zoner inkl. zone 01. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da det var vist tilstrækkeligt tydeligt i købsflow'et, hvilke zoner, kunden køber, men da Metro Service havde begrundet deres kontrolafgift med, at klageren manglede zone 03 på sit peridekort, skulle de godtgøre klagerens udgift til ankenævnets klagegebyr på 160 kr., da det ikke kunne afvises, at den fejlagtige begrundelse var årsag til, at klageren havde anket sagen.

2012-0103

For få zoner, da to personer delte 2 zoner. Man skal minimum købe 2 zoner pr. passager.

2013-0312

Klageren havde kun købt billet til 2 zoner, men hans rejse krævede billet til 3 zoner. Ankenævnet finder, at klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning til det korrekte antal zoner på Nørreport st.

2013-0247

Klageren købte billet til 4 zoner på turen ud. På vejen hjem har klageren oplyst at hun bad om en billet til Hovedstadsområdet, hvorefter hun modtog en billet til 3 zoner. Idet klageren undrede sig over antal af zoner, burde hun havde reageret. Klageren bærer derfor selv ansvaret for den manglende zone.

2018-0261

Klageren skulle købe 2 tillægszoner til sit periodekort og købte disse som 2x1 tillægszone, i stedet for rettelig 2 almindelige zoner. Ankenævnet fandt, at den kontrolafgift, som han var blevet pålagt i metroen skulle frafaldes, da det ikke var logisk for passageren, at man skulle købe en almindelig billet inden for sit periodekorts gyldighedsområde, som man allerede havde betalt for, at klageren havde betalt korrekt pris for rejsen, at der var tale om nyligt ændrede regler i vejledningsdokumentet, hvis formål ikke hindrede risiko for omgåelse, som Metro Service gjorde gældende, samt at ordlyden om tilkøb af zoner kunne opfattes som gjort af klageren. Metro Service blev pålagt at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet.

2022-0178

Efter at have søgt på www.rejseplanen.dk for rejseruter til sin destination, købte klageren en mobilbillet til 4 zoner, men valgte en rejserute, som krævede en 5-zoners billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for manglende zone og bemærkede, at det ikke er afgørende, hvilken zone slutdestinationen ligger i, men hvilke zoner man rejser igennem, idet man i henhold til ringzonesystemet i hovedstaden skal have billet til den "dyreste" zone. Efter ankenævnets opfattelse fremgik det tilstrækkelig tydeligt, hvilke transportmidler, der hørte til de forskellige billetforslag på rejseplanen. Ikke medhold

2022-0118

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på den foreviste billet. Klageren, som er udlænding, skulle rejse i 4 zoner fra zone 41 til zone 01. Imidlertid købte hun sin 4-zoners billet i DOT-appen med GPS-funktionen slået til, mens hun befandt sig i zone 51, hvorfor billetten blev udstedt til 4-zoner fra zone 51. Derved havde hun ikke gyldig rejsehjemmel til zone 01, hvor hun skulle rejse til. Uanset, at kontrollører i en af Movias busser havde oplyst hende om, at billetten ikke var gyldig til hendes videre rejse, steg hun om til Metroen zone 01 uden at foretage sig yderligere. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som hun blev pålagt i Metroen for at rejse uden gyldig billet.

2017-0092

Klageren havde kun klippet 2 zoner på sit mobilklippekort til en rejse, der krævede 3 zoner.

2017-0244

Fik ved en fejl tastet et forkert antal zoner pga. mobiltelefonens touch skærm. Klageren forstod den efterfølgende udskrift af billetten som om han alligevel havde fået købt det rigtige antal zoner. Han havde købt en zone for lidt.

2021-0144

Kontrolafgift for rejse i metroen med pendlerkort uden metrotillæg. Grundet driftsforstyrrelser valgte klageren at rejse med metroen frem for med S-togslinje C, som hun plejede. Hendes pendlerkort var gyldigt i den zone, som hun rejste i, men gjaldt ikke i metroen, fordi hun ikke havde tilkøbt metrotillæg til pendlerkortet, hvilket hun imidlertid ikke kunne se på selve kortet. Ankenævnet bemærkede, at billetter og kort i DOT’s område som udgangspunkt gælder til den købte periode og det valgte antal zoner og kan benyttes i alle transportformer, og at der med metrotillægget er sket en fravigelse af dette princip, hvilket indebærer en særlig informationsforpligtelse til passagererne. Ankenævnet udtalte videre, at uanset, at billetter sædvanligvis ikke oplyser, hvad de ikke er gyldige til, kan man ikke udelade en så vigtig oplysning om, at man ikke kan rejse med metroen, når man med alle andre former for rejsehjemmel kan rejse frit med alle transportformer inden for de pågældende zoner. Ved at udelade denne oplysning fandt ankenævnet, at det i den konkrete sag ikke havde fremgået tilstrækkelig tydeligt for klageren, at hendes pendlerkort ikke var gyldigt i metroen, hvorfor Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften. KLAGEREN MEDHOLD

23-0084

Klageren havde købt et pendlerkort i Skånetrafikens app med en Metrostation og Malmø C som destinationer. Det pendlerkort, som klageren fik tilbudt i appen, var imidlertid ikke med Metrotillæg, hvorfor klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen. Ankenævnet annullerede kontrolafgiften med den følgende begrundelse: "Ankenævnet bemærker indledningsvis, at der med Metrotillægget er sket en fravigelse af princip-pet om, at billetter og kort i København som udgangspunkt er gyldige til den købte periode, de valgte zoner og kan benyttes i bus, tog og Metro. Trafikvirksomheder i et billetsamarbejde har efter ankenævnets opfattelse derfor en særlig forpligtelse til tydeligt at oplyse kunden herom, når billetter og kort er begrænsede til specifikke transportformer. Ankenævnet har i to tidligere afgørelser (sag 2020-0017 og sag 2021-0144) udtalt henholdsvis, at det ville være god kundeservice, hvis det fremgik af det endelige pendlerkort, når der ikke er til-valgt metrotillæg, og at uanset, at billetter sædvanligvis ikke oplyser, hvad de ikke er gyldige til, kan man ikke udelade en så vigtig oplysning om manglende Metrotillæg på pendlerkort. Selv om afgørelserne vedrørte DOT’s pendlerkort, er det ankenævnets opfattelse, at den særlige oplysningsforpligtelse i forbrugerforhold også gælder for pendlerkort udbudt af Skånetrafiken til transport i Danmark, når hændelsen finder sted i Danmark. Det er videre ankenævnets opfattelse, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er op-mærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med Metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er uden Metrotillæg. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikationsmæssige overvejelser, fremstår det efter ankenævnets opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at klagerens pendlerkort ikke kunne anvendes i Metroen. En billets gyldighed bør fremgå af billetten. Hertil kommer, at selv om kunden vælger en Metrostation som destination i bestillingsflow’et i ap-pen, kommer ”30 dagar +Metro” ikke frem som default valgmulighed, hvilket er særdeles vildledende og uhensigtsmæssigt, når det manglende tillæg har den konsekvens, at kunden risikerer en kontrolafgift på 750 kr. Den omstændighed, at kunden for at oprette sig i appen skal godkende handelsbetingelserne, kan under disse omstændigheder ikke føre til en anden vurdering. Ankenævnet har herved lagt vægt på udseendet på klagerens pendlerkort med startdestinationen ”Trianglen st. Blegdamsvej”, der er en station for Metrotog på Metrocityringen, vejer tungere end generelle handelsbetingelser uden særlige fremhævninger. Ankenævnet har i afgørelsen 2022-0207 statueret, at kontrolafgiften skulle frafaldes i en sag, hvor kunden havde indtastet en Metrostation, som startdestination i Skånetrafikens app. Efter en samlet bedømmelse af nærværende sags omstændigheder finder ankenævnet, at der har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klagerens første periodekort var købt den 11. januar 2023, hvor han ikke valgte Metrotillæg. Ankenævnet har ved denne bedømmelse lagt vægt på, at det tidsmæssige aspekt ikke er tungtvejende, når klageren berettiget opfattede oplysningen om +Metrotillæg som et spørgsmål, om han ud over at rejse på den indtastede pendlerstrækning med destination Trianglen st. (Blegdamsvej) havde behov for i øvrigt at kunne rejse rundt med Metro-ens linjer, hvilket klageren ikke havde, fordi han til sådanne rejser benytter sit almindelige Rejsekort, der automatisk opkræver Metrotillæg ved hans indcheckninger. Ankenævnet bemærker, at der ikke er risiko for konkret omgåelse, da det var berettiget i kontrol-situationen at udstede en kontrolafgift til klageren, som nu er vidende om, at det er nødvendigt at tilkøbe Metrotillæg, og at en generel omgåelsesrisiko kan afværges ved en tydeligere information til kunderne. Metro Service skal betale sagsomkostninger på 10.000 kr. til ankenævnet for sagens behandling og må selv gøre eventuel regres over for Skånetrafiken."

23-0174

Det var i selve kontrolsituationen korrekt at pålægge en kontrolafgift til klageren for at forevise et Rejsekort, der ikke var checket ind. Imidlertid fandt ankenævnet, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften i den konkrete sag skulle frafaldes. Ankenævnet udtalte: "Ankenævnet har ved afgørelsen heraf særligt lagt vægt på, at kontrolafgiften blev udstedt til Nørrebro st., hvor klageren oplyste at skulle rejse til. Nørrebro st. ligger i zone 02, hvorfor klagerens rejse alene foregik i zonerne 01 og 02. Prisen for rejse inden for disse 2 zoner er 15,60 kr., og prisen blev betalt ved klagerens check ind inden den første påstigning. Ved klagerens check ind på Skjolds plads st. (Metro) og check ud på Østerport st. blev rejsens pris beregnet til 15,60 kr. Der var betalt Metrotillæg, og der blev ved klagerens fortsatte rejse ikke rejst prismæssigt videre, end der allerede var betalt for den første del af hans metrorejse fra Skjolds Plads – Østerport st. Metro Service har dermed ikke en manglende billetindtægt for klagerens sidste del af metrorejsen. Det er et forvaltningsretligt princip, at afgørelsesmyndigheden ikke må sætte skøn under regel. Dette betyder, at afgørelsesmyndigheden som udgangspunkt har pligt til at skønne konkret og in-dividuelt, i tilfælde hvor den er tillagt en skønsmæssig beføjelse. Alle relevante omstændigheder skal inddrages i afvejningen, og afgørelsesmyndigheden kan som udgangspunkt ikke opstille en fast regel og følge den i alle tilfælde. En vejledende hovedregel må imidlertid gerne opstilles, men det er et krav, at denne hovedregel ikke må administreres således, at skønnet reelt afskæres. Afgørelsesmyndigheden skal derfor have for øje, at der kan være omstændigheder, der skal lede til et andet resultat end den opstillede ho-vedregels resultat. Uanset at Metro Service ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, finder ankenævnet, at de som afgørelsesorgan skal overholde de forvaltningsretlige principper for god sagsbehandlingsskik. Der kan argumenteres for, at der med de eksplicitte bestemmelser om, at Rejsekort skal være checket ind ved kontrol, ikke er tillagt afgørelsesmyndigheden en skønsmæssig beføjelse, men heroverfor står hensynet til, at afgørelsesmyndigheden udviser en vis saglighed og rimelighed, når det skal besluttes, om en kontrolafgift skal fastholdes. Det er således ankenævnets opfattelse, at det skal inddrages, når der de facto er betalt den korrekte pris for den pågældende rejse."

23-0207

Klageren er bosiddende i Sverige, studerer i Sverige og arbejder i Helsingør. Han har fået udstedt et Ungdomskort, der ikke dækker zoner ud over 01,03 og 04. Da klageren mener, at det strider mod EU-retten, at hans Ungdomskort ikke er gyldigt til zonerne 01- 99, som hans medstuderendes Ungdomskort, når de har bopæl i København. Klageren vil derfor ikke tilkøbe rejsehjemmel, når han rejser til Helsingør for at arbejde. DSB har ved flere kontroller pålagt kontrolafgifter til klageren, som ankenævnet fastholdt og udtalte, at det henhører under domstolene at bedømme, om Ungdomskortreglerne er udmøntet i strid med EU-retten.

23-0247

Klageren søgte en rejse fra Bella Center st. via Christianshavn st. til Lufthavnen st. i Rejseplanens app, selv om han planlagde en rejse i modsat retning. Den rejse, som klageren søgte, kræver i henhold til ringzoneprincippet en 2-zoners billet, imens rejsen i modsat retning - fra Lufthavnen st. via Christianshavn st. til Bella Center st., som klageren faktisk skulle rejse, derimod efter ringzoneprincippet kræver en 3-zoners billet. På baggrund af den (fejlagtige) søgning købte klageren en 2-zoners billet og ved kontrol af hans rejsehjemmel i zone 01, blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på en billet, som kun var gyldig til zonerne 03 og 04. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at uagtet at ringzoneprincippet er uigennemsigtigt, var det forsat klagerens eget ansvar at indtaste en søgning i overensstemmelse med den faktisk påtænkte rejserute i Rejseplanens app. Ikke medhold

2009-0108

Stemplet 7 zoner til 8 zoner. Rykkergebyr

2013-0073

To passagerer kan ikke dele 2 zoner. Skal købe minimum 2 zoner hver. Kontrolafgift nedsat fra 750 kr. til 600 kr., som anført på informationstavlen.

2013-0361

Klageren steg på metroen, selvom hun vidste, at hun ikke havde gyldig rejsehjemmel, idet hun kun havde stemplet 2 zoner til en rejse, der krævede 3 zoner. Ikke registreret fejl på klippemaskinen.

2013-0458

Klageren manglede en zone. Klageren påstod at han af en metrosteward var blevet oplyst om, at 4 zoner var tilstrækkelig. Rejsen krævede dog 5 zoner. Klageren ikke medhold.

2015-0105

Klageren kunne ved kontrollen kun forevise et periodekort med 2 zoner samt en tillægsbillet på én zone, til en rejse som krævede 4 zoner.

24-0239

Klageren var rejst uden for de zoner, som fremgik af hans pendlerkort. Ankenævnet fandt, at det var tydeligt oplyst i forbindelse med købet, hvilke zoner kortet var gyldigt i og i hvilket område med mulighed for at zoome ind på kortet.

2019-0300

Klageren havde ved køb af rejsekort pendler i november 2019 ikke tilvalgt Metrotillæg, da der efter hendes opfattelse havde stået, at det kun gjaldt for rejse med Metro Cityringen (M3), hvilket hun ikke benyttede. Hun var blevet kontrolleret 4-5 gange uden at stewarderne havde bemærket det maglende tillæg, men ved kontrol i Metroen den 5. december 2019 blev hun pålagt en kontrolafgift, fordi alle rejsende med Metroen skal betale Metrotillægget. Ankenævnet annullerede kontrolafgiften og udtalte: "Klageren kunne ved kontrollen den 5. december 2019 ikke forevise et pendlerkort, hvor der var betalt Metrotillæg på 80 kr., hvilket er en betingelse for at have gyldig rejsehjemmel i Metroen efter den 29. september 2019, hvor Metro-Cityringen åbnede. Kontrolafgiften blev i kontrolsituationen dermed pålagt med rette. Imidlertid finder ankenævnet under hensyn til sagens konkrete omstændigheder, at det var und-skyldeligt, at klageren troede, at hun kunne anvende sit pendlerkort uden Metrotillæg, hvorfor Metro Service skal frafalde kontrolafgiften. Ankenævnet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at klageren efter det oplyste var blevet kontrolleret 4-5 gange på det samme periodekort, uden at stewards gjorde hende opmærksom på, at der manglede Metrotillæg, at stewards ved disse kontroller kunne se, at hendes pendlerkort havde gyldighed til den 21. de-cember 2019, hvor passagerernes tilvænningsperiode ville være udløbet, og hun dermed ville blive pålagt en kontrolafgift for manglende gyldig rejsehjemmel, sammenholdt med at det ikke fremgår af det endelige pendlerkort, at der ikke er valgt Metrotillæg. Ankenævnet fin-der, at indførelsen af Metrotillægget indebærer en særlig informationsforpligtelse til passagererne, hvor man ikke udelader en så vigtig oplysning med så vidtrækkende konsekvenser, at man ikke kan rejse med Metroen, hvor man hidtil har kunnet rejse frit inden for pendlerkortets zoner. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikati-onsmæssige overvejelser, fremstår det efter ankenævnets opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at kortet ikke kan anvendes i Metroen, når det samtidigt nederst står anført hvilke zoner, man kan rejse i, fx 01 – 04, som også er zoner, hvori Metroen kører. I klagerens tilfælde står anført ”Vanløse”, hvortil Metroen også kører. Ankenævnet bemærker, at man i stedet kunne skrive ”pendlerkort uden metro”, som man har skrevet ”pendlerkort med metro” (gule bjælke på eksemplet ovenfor). Metro Service skal ikke betale 10.000 i sagsomkostninger til ankenævnet, da klageren overtrådte en for så vidt tydelig regel om at betale Metrotillæg, og da klagerens påstand om, at kunden kun skulle tilvælge aktivt, hvis man ønskede at rejse med Metro-Cityringen (M3), ikke kan lægges til grund."

2014-0243

Stemplede 2-zoners klippekort til en rejse, som krævede 4 zoner

2013-0254

Periodekort gyldig til zonerne 42 og 43, - steg på i zone 31. Ved køb af periodekort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, og det afgørende er derfor ikke hvor mange zone kortet dækker, men derimod de specifikke zoner.

2013-0379

Klageren og hendes mand rejste med metroen fra Frederiksberg st. til Nørreport st. Da begge stationer er beliggende i zone 01, konkluderede de, at de kunne nøjes med at stemple et 2-zoners klippekort én gang. Rejsen kræver dog som minimum 2 zoner pr. person. Klageren ikke medhold.

2015-0041

Klageren og en medrejsende havde stemplet et 2-zoners klippekort 2 gange, på en rejse, som krævede 6 zoner i alt.

2015-0137

Klageren var indehaver af et Ungdomskort gyldigt i alle zonerne MTM og kunne derfor rejse på børnebillet i Hovedstadsområdet. Klageren købte dog kun en 3 zoners børnebillet til en rejse, som krævede 5 zoner. Klager ikke medhold.

24-0019

Klageren og hans hustru medtog 2 rejseplaner fra DSB's billetautomat i ankomsthallen i lufthavnen i stedet for de billetter, som de lige havde købt, og ved kontrol i Metroen blev de derfor pålagt hver en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Et flertal i ankenævnet fandt, at hvis parret havde set på de papirlapper, som de medtog, burde det have stået klart for dem, at det ikke var de købte billetter. Disse medlemmer lagde vægt på, at der hverken fremgik pris, antal zoner eller tidsgyldig, som normalt fremgår af en billet, og endvidere stod der ”Rejseplan” og ikke ”billet” på papirlapperne. Et mindretal i ankenævnet fandt, at det ikke fremgik tydeligt af de printede rejseplaner, at disse ikke gjaldt som billetter, da dette ikke stod direkte anført noget sted på papirlapperne, som – uanset, at der øverst stod Rejseplan Københavns Lufthavn-Lyngby – havde udseende af billetter til parrets rejse. På denne baggrund, og da klageren havdegodtgjort at have foretaget et køb i DSB-billetautomaten svarende til prisen for to 5-zoners pensionistbilletter, fandt disse medlemmer i den helt konkrete sag, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. DISSENS

24-0008

Midttrafik havde pr. kulance nedsat kontrolafgiften til klagerens søn, der ikke havde checket ind på et Rejsekort Pendler Kombi. Et flertal i ankenævnet udtalte: "Klagerens søn har overtrådt en klar regel om, at man skal checke ind og -ud på Rejsekort Pendler Kombi, der kan benyttes til rejser uden for de forudbetalte grundzoner.

Vi finder, at Midttrafik ved at nedsætte kontrolafgiften til 125 kr., selv om Midttrafik i henhold til de Fælles landsdækkende rejseregler ikke var forpligtet hertil, har udvist et passende hensyn i den givne situation. Når der ikke checkes ind – og ud på et Rejsekort Pendler Kombi, kan Midttrafik ikke kontrollere, om der rejses uden for de forudbetalte zoner.

Vi har forståelse for, at det var en uheldig situation, som klagerens søn befandt sig i, men vi finder

det uhensigtsmæssigt, hvis en passager, der overtræder en klar regel om at checke ind og -ud på Rejsekort Pendler Kombi, der kan benyttes til rejser uden for zonerne, kan få annulleret en kon-trolafgift helt. Den omstændighed, at klagerens søn blev kontrolleret inden for sit pendlerområde, ændrer ikke herpå.

Herefter finder vi, at Midttrafik er berettiget til at opretholde kravet om betaling af 125 kr."

2022-0262

Klageren tastede ved en fejl startzonen på en 2-zoners mobilbillet som 3 i stedet for 2, som var den zone, hun rejste fra. Et flertal i ankenævnet fastholdt den kontrolafgift på 750 kr., klageren var blevet pålagt, da det beroede på hendes egen fejl, at hun godkendte en forkert startzone i bestillings-flowet, og da den fejlagtige indtastning gav klageren mulighed for at rejse i zone 4, hvilket hun ikke havde kunnet med en 2-zoners billet fra zone 2. Et mindretal fandt, at det var uproblematisk at lægge til grund, at der var tale om en tastefejl, da klageren skulle rejse til DR-Byen st. i zone 1, og derfor havde betalt den rette pris for det antal zoner, hun rejste i.

2016-0098

klagerne var en hollandsk familie på ferie i Danmark. De havde købt en billet om morgenen kl. 9:15 i Lufthavnen, som udløb kl. 10:30 og rejste på samme billet igen om eftermiddagen ved 17-tiden. Ankenævnet udtalte: ***Ved køb af billet i DSB-automater kan kunden ikke gennemføre købet uden først at blive præsenteret for et skærmbillede, hvoraf billetters gyldighedslængde er anført afhængig af antal zoner.Man får valget mellem at købe en ”Dayticket” og en ”Ticket”, og klageren valgte det sidste.En 3-zoners billet er gyldig i 75 minutter fra udstedelsen. På billetterne stod på dansk ”gyldig til 10:30”, og købstidspunktet fremgik endvidere.Ved kontrol i metroen den 29. april 2016 omkring klokken 17:00 foreviste klagerne 4 billetter til 3-zoner, som var købt ca. klokken 9:15 samme morgen.Det er ankenævnets opfattelse, at klagerne ikke med rette kunne tro, at de kunne rejse en hel dag på billetten, når de havde valgt ”Ticket” fremfor ”Dayticket”, eller at de uden at have undersøgt dette nærmere, kunne gå ud fra, at reglerne om billetters gyldighed i Holland fandt umiddelbar anvendelse i den kollektive trafik i Danmark.

2018-0133

Klageren købte ved en fejl 1 billet til 2 zoner i stedet for 2 billetter til 1 zone. Det er dog ikke muligt at købe 2 billetter til 1 zone. Klageren blev pålagt en kontrolafgift fordi kun den ene af de to passagerer havde gyldig rejsehjemmel.

2016-0218

Købte en billet med for få antal zoner til lufthavnen. Klageren ikke medhold.

2016-0204

DISSENS. Klageren fik pålagt en kontrolafgift, da hun manglede zone på sit periodekort. Ifølge www.rejseplanen.dk havde klageren de korrekte zoner på sit rejsekort. Flertallet lægger til grund, klageren ikke foretog en søgning på www.rejseplanen.dk, inden hun den 11. juli 2016 besluttede sig for at rejse med buslinje 184, men at hun regnede med, at stoppestedet Dyssegårdsvej, som ligger 60-80 meter fra bopælen, befandt sig i zone 02, fordi både Dyssegård st. og Hellerup st., som også begge ligger i nærheden af bo-pælen, er beliggende i zone 02. Fejlen på rejseplanen har således ikke haft nogen betydning for klagerens handling.

2017-0037

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel, da klageren ved en fejl troede, at han havde købt korrekt antal zoner på kontantbillet.

2017-0072

Klageren og hans medrejsende havde købt for få zoner til rejsen.

2017-0287

For få zoner på billetten

2018-0050

Klageren fremviste en billet med for få zoner han havde købt i bussen. Han ville købe en ny billet da han skiftede fra bus til metro, men kunne ikke finde nogen billetautomat.

2018-0070

Kontrolafgift grundet manglende zone på billet købt ombord på bus. Ifølge klageren havde han bedt chaufføren om en billet til lufthavnen og chaufføren havde givet ham billetten med den manglende zone. Det var for sent at indhente udtalelse fra chaufføren der efter over en måned ikke kunne huske det konkrete forløb men som udtalte at han fra det pågældende stoppested ville have udstedt en billet til 3 zoner hvis vedkommende skulle til Lufthavnen st.

2018-0076

Kontrolafgift for manglende zone på periodekort. Klageren misforstod ringzonesystemet. På Metro Services hjemmeside stod at man pga. ringzonesystemet maksimalt skulle betale for 3 zoner i metroens system. Klageren havde periodekort til zone 01, 02 og 03 og troede derfor ikke at han skulle købe billet for at rejse i zone 04.

2018-0200

Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Periodekortet var gyldigt i zone 01 og 02, men ikke i zone 03, hvor klagerens søn befandt sig ved kontrollen. Kontrolafgiften for manglende zone blev dermed pålagt med rette. Mobiltillægsbilletter skal være modtaget på telefonen, inden passageren forlader periodekortets gyldighedsområde.

2020-0259

Klageren gjorde gældende, at hun havde søgt vejledning i 7/Eleven om zoner til rejsen, hvorefter sælgeren havde udstedt en billet til hende. Ved efterfølgende kontrol i bussen, manglede der en zone, og klageren blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at det følger af officialprincippet, som er en forvaltningsretlig grundsætning, at myndigheden, der træffer afgørelse, skal tilvejebringe oplysninger, så der kan træffes en materielt korrekt afgørelse. Ved blot at skrive til klageren, at det ikke var muligt at "få bekræftet en eventuel fejl", har Movia ikke godtgjort at have søgt at tilvejebringe sådanne oplysninger fra klageren. Movia baserer desuden deres fastholdelse af kontrolafgiften i ankenævnet på, at klageren ikke har skaffet en erklæring fra DSB om fejl. Ankenævnet fandt, at Movia aldrig havde anmodet klageren om dette. Ankenævnet bemærkede, at Officialprincippet hører til de såkaldte garantiforskrifter, der indebærer, at hvis sagen er utilstrækkeligt oplyst, kan afgørelsen tilsidesættes som ugyldig, eller sagen må genoptages, så de manglende undersøgelser kan blive foretaget. Men grundet den forløbne tid fra billetudstedelsen til klagen, fandt ankenævnet, at det var vanskeligt at antage, at Movia ville have fået et brugbart svar, hvis de havde undersøgt sagen. Ankenævnet bemærkede derudover, at ved en hjemvisning af sagen til fornyet behandling i Movia, ville det være usandsynligt, at Movia ville kunne oplyse sagen, og ankenævnet fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften, men ikke skulle betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet.

23-0045

Klageren troede fejlagtigt, at det "med Metro" betød, at han kunne rejse på sit pendlerkort i hele Metroens område (zone 1 - 4) uanset, at han kun havde zone 1 og 2 på sit pendlerkort. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for manglende zone på pendlerkortet, da det var oplyst tilstrækkelig tydeligt i købsflowet, at "Med Metro" betød "Adgang til alle metrolinjer indenfor kortets gyldighedsområde" ligesom det stod oplyst på selve pendlerkortet, hvilket zoner det var gyldigt til. Ikke medhold

2009-0122

Ikke godtgjort, at klageren var fejlagtigt vejledt om zoner

2010-0129

Stemplede 2 i stedet for 3 zoner

2010-0183

Passageren skal rejse i sammenhængende zoner

2011-0199

Ikke klippet nok zoner i busser. Undlod at foretage yderligere stempling ved omstigning til Metro

2011-0199

Ikke klippet nok zoner i busser. Undlod at foretage yderligere stempling ved omstigning til Metro. Spurgte chauffør. Dankort afvist, ikke nok kontanter

2014-0183

Manglede to zoner på billet. Ikke godtgjort, at klageren var fejlagtigt vejledt af en DSB- eller Metromedarbejder. Klageren ikke medhold.

2015-0231

Klageren havde for få zoner på billet. Den omstændighed, at klagerne viste chaufføren billetten ved indstigning kunne ikke føre til, at kontrolafgiften skulle frafaldes.

2009-0121

Ikke beregnet korrekt antal zoner

2009-0143

Ud og hjem ikke samme antal zoner / søgt på Rejseplanen.dk/dissens/ klager medhold.

2010-0331

Periodekort med for få zoner

2010-0338

For få zoner

2011-0021

Ikke stemplet nok zoner

2011-0031

Ikke stemplet nok zoner

2011-0122

For få zoner og uenighed om, hvor på strækningen kontrollen er foretaget.

2011-0160

For få zoner

2011-0277

Ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at klageren havde spurgt chaufføren om antal zoner

2012-0027

Ikke flere zoner på SMS-klippekort.

2012-0048

For få zoner samt spørgsmål om metrostewards manglende legitimation for sin ansættelse.

2012- 0055

For få zoner på periodekort.

2012-0066

For få zoner på abonnementskort, ekspeditionsfejl hos DSB. Klageren medhold. Sagsomkostningerne ophævet.

2012-0078

For få zoner på periodekort. Læst zoneoversigten forkert.

2012-0094

For få zoner på periodekort. Læst zoneoversigten forkert.

2012-0134

For få zoner på periodekort. Læst zoneoversigten forkert.

2012-0154

For få zoner på periodekort.

2012-0157

For få zoner på periodekort. Læst zoneoversigten forkert.

2012-0175

For få zoner på periodekort. Klippekort ej forevist.

2012-0195

For få zoner på periodekort

2012-0200

For få zoner på periodekort

2012-0221

For få zoner på periodekort

2012-0285

For få zoner på periodekort

2012-0345

For få zoner på periodekort

2013-0346

Ankenævnet opstillede bevisbyrderegler og retningslinjer for, hvad en passager skal gøre ved omstigning, hvorefter en passager, som skifter bus undervejs på ruten, må pålægges at bede en chauffør på den nye buslinje om at bekræfte, at den allerede ydede vejledning fra den anden chauffør, er korrekt. En passager, som herefter undlader at spørge chaufføren ved omstigning, må selv bære risikoen for ved en senere kontrol i bussen ikke at have tilstrækkeligt antal zoner på kort eller billet.

2012-0427

For få zoner på periodekort

2013-0005

For få zoner på periodekort

2013-0041

Klagerens påstand om, at periodekort var udstedt til forkerte zoner ikke taget til følge, men hvis hun får påført den manglende zone, skal Metro Service genoptage sagens behandling

2013-0095

Ikke tilstrækkelige zoner på periodekort

2013-0096

Tilstrækkelig info på engelsk om, at der skal købes billet til mindst 2 zoner pr. passager.

2013-0096

Tilstrækkelig info til passagerer på engelsk om at der skal købes billet til mindst 2 zoner pr. passager.

2013-0103

For få zoner på periodekort. Klageren misforstået zoneoversigten.

2013-0117

Klageren ringede til en ven fra stationen for at høre om antal zoner til Lufthavnen. Denne angav forkert antal. På Lufthanven station tilbød rejsekammerat som var kommet med en anden metro at hans overskydende zone kunne regnes med i klagerens billet. Dette ikke taget til følge.

2013-0205

Klageren havde mulighed for at orientere sig om antal af zoner inden ombordstigning. Ikke retsfortabende passivitet selvom Metro Service havde sagsbehandlingstid på 6 måneder.

2013-0205

Klageren havde mulighed for at orientere sig om antal af zoner inden ombordstigning. Ikke retsfortabende passivitet selvom Metro Service havde sagsbehandlingstid på 6 måneder.

2013-0241

For få zoner på periodekortet. Klageren havde ved søgning på Rejseplanen.dk misforstået oplysningerne og har kigget under ***billet*** og ***klippekort***, og ikke under ***periodekort***.

2013-0292

Af hensyn til passagerer med periodekort kan være forskellige zoner ved det samme stoppested for forskellige buslinjer. Klagerens mors periodekort var dog ikke gyldig i den zone hun steg på. Zonen var påført standeren ved busstoppestedet hvor hun steg på bussen. Valgte at køre videre uanset vejledning om at klagerens billet alene var gyldig til zone X

2013-0357

Klagerens stamkort var ikke længere læseligt, og der var således ikke oplysninger om, til hvilken zoner kortet var købt, eller om nummeret var det samme som på værdiindstikket. Derudover fremgik det af kortet at det var gyldigt i perioden 1. august 31. august 201, men klageren havde ikke betalt for kortet. Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Klagerens påstand om at Metro service skal refundere beløbet for de billetter, som klagerens købte, mens hans kort var inddraget kan ikke imødekommes, da klageren ikke har fået påført ekstra udgifter ved inddragelsen.

2014-0145

Klageren kunne ved kontrol af sin rejsehjemmel i metroen alene fremvise en billet, som var gyldig i to zoner fra zone 01 og derfor ikke var gyldig i zone 04 hvor klageren blev kontrolleret.

2015-0310

Klagerensdatter kunne ved kontrol i metroen ikke forevise gyldig rejsehjemmel, idet hun havde glemt sit ungdomskort. Efterfølgende indsendte hun et elektronisk foto af sit ungdomskort, som var få cm i længde og bredde. Metro Service bad om en større kopi, hvilket ikke blev indsendt, hvorfor Metro Service fastholdt kontrolafgiften. Ankenævnet udtalte: ***Det følger afde fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, at en kontrolafgift kan nedskrivestil 125 kr. såfremt passageren havde et, på kontroltidspunktet, gyldigt periodekort og en kopi af dette fremsendes til trafikvirksomheden inden 14 dage. Klagerensdatter indsendte den 10. august 2015 – 2 dage efter kontrolafgiftens udstedelse- en elektronisk kopi af sit ungdomskort, som var få cm i længde og bredde. Under dennesags behandling har ankenævnet uden problemer forstørret billedet, og det er herefter muligt at se billede og navn samt tyde dele af gyldighedsdatoen samt gyldighedsområdet. Ankenævnet lægger til grund, at Metro Service også havde mulighed for at forstørre billedet, samt at de herefter ved kontakt til DSB Ungdomskort kunne have fået de eksakte gyldighedsoplysninger bekræftet. Ankenævnet bemærker, at det bør være en naturlig del af god sagsbehandlingsskik, at den behandlende instans på denne måde hjælper med til at oplyse sagen. På den baggrund sammenholdt med, at klagerens datter derudover den 6. december 2015 vedsin fremsendelse af oversigten fra sit ungdomskort fra www.mitungdomskort.dk dokumenterede,at hun den 8. august 2015 havde et gyldigt ungdomskort til Alle Zoner i Hovedstadsområdet, finder ankenævnet, at Metro Service burde have ansetindsendelsen af fotoet for rettidig og således - i hvert fald inden klagen blevindsendt til ankenævnet den 15. december 2015 - burde have nedskrevet kontrolafgiften mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr. efter reglen i de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet pkt. 2.6.Herefter er Metro Service ikke berettiget til at opkræve rykkergebyrer og skal frafalde disse.Klageren skalbetale 125 kr. i ekspeditionsgebyr til Metro Service.***

2014-0282

For får zoner på billet. Hvor fandt kontrollen sted?

2015-0040

Klageren, som var indehaver af et Ungdomskort gældende i alle zoner på Fyn og til København H (A-F) rejste mod Lufthaven st. Klageren og indklagede har opgivet divergerende oplysninger om, hvor klageren blev kontrolleret. Ankenævnet lagt til grund, at kontrollen fandt sted i zone 04, hvilken klageren ikke havde gyldig rejsehjemmel i.

2015-0102

For få zoner på SMS-billet.

2015-0145

For få zoner på mobilbillet.

2016-0026

Klageren misforstod zoneoversigten, som hun havde fundet på www.google.com og havde derfor ikke de rigtige zoner på sit periodekort.

2011-0089

For få zoner på periodekort

2012-0368

Erhvervskort kun gyldigt til de specifikke zoner Periodekort ikke gyldig i den zone hvor påstigningen skete

2019-0142

Metro Service begærede sagen genoptaget, hvilket ankenævnet gjorde og udtalte følgende: "Ved afgørelsen af 11. september 2019 fandt nævnet, at formuleringen i reglerne om brug af rejse-kort i forbindelse med skiftecheck ind, sammenholdt med formuleringen i Vejledningsdokumentet pkt. 3.2., hvor der gives eksempel på skifte til et andet transportmiddel, fx skift fra tog til bus - se nedenfor, indebar, at tidspunktet for klagernes sidste påstigning skulle beregnes til kl. 7:04, hvor de steg på den første metro. 4 1.3 Sådan anvendes et rejsekort Et rejsekort (herunder med pendler kombi) skal checkes ind ved rejsens start, check-es ind ved ethvert skift af transportmiddel undervejs og checkes ud ved rejsens af-slutning. Det er nødvendigt at checke ind undervejs ved skift af transportmiddel, da skift kan have indflydelse på rejsens pris alt efter rejserute og transportmiddel. Ved returrejser (samme strækning fra A til B og retur) skal kunden checke ind i A og checke ud i B, og ved returrejsen skal kunden checke ind i B og checke ud i A.” …….. ”Hvis du skifter transportmiddel undervejs (fx fra bus til tog, fra tog til metro eller fra et tog til et andet), skal du checke ind, hver gang du skifter. Checker du ud og deref-ter ind igen i samme zone inden for 30 minutter, registrerer rejsekort det som en fortsat rejse. De to rejser kædes derfor sammen til én.” Og ved enkeltbilletter til mere end 9 zoner i Vejledningsdokumentet pkt. 3.2. ”Det er tilladt at skifte til et andet transportmiddel, blot den samlede rejse ikke bliver dyrere end den oprindelige enkeltbillet, f.eks. skift fra tog til bus [vores fremhævning] i samme re-lation. Ved skift af transportmiddel skal den fortsatte rejse påbegyndes ved første mulige lej-lighed efter skift.” Ankenævnet medgiver ved en fornyet gennemgang af sagen, at der med de ovennævnte regler menes, at enkeltbilletter skal være gyldige ved enhver omstigning også fra én metrolinje til en anden. Ankenævnet finder dog fortsat, at formuleringerne kan give anledning til tvivl hos passagererne om, hvilke regler de skal iagttage ved beregningen af billettens gyldighed ved omstigning til samme transportmiddel/transportform. I den konkrete sag omsteg klagerne fra en Metro til en anden, som forlod Christianshavn st. kl. 07:16. Passagerernes påstigning er derfor sket før dette tidspunkt. Når dette sammenholdes med, at det på billetterne stod, at de var gyldige til kl. 7:15, hvilket efter ankenævnets opfattelse indebærer, at de er gyldige til kl. 7:15:59, finder ankenævnet, at Metro Service ikke har godtgjort, at klagerne foretog sidste påstigning, efter billetterne udløb. Herefter skal Metro Service frafalde kontrolafgifterne. Med denne præcisering fastholdes afgørelsen, og Metro Service pålægges at betale omkostninger for sagens behandling (10.000 kr. inkl. moms) til ankenævnet, jf. vedtægterne § 25, stk. 2."

2015-0175

Klageren havde ved en fejl trykket på det forkerte antal zoner på sin mobiltelefon. Klager ikke medhold.

2015-0202

Klageren havde for få zoner på billet. Manglende kendskab til zonesystemet kan ikke føre til, at kontrolafgiften skal frafaldes.

23-0361

Klageren købte en billet til for få zoner hos buschaufføren

24-0093

Klagerens pendlerkort var udløbet, hvorfor hendes tilkøbsbillet på 1 zone ikke var gyldig, da en billet minimum skal købes til 2 zoner

24-0060

Klageren fik ikke medhold i, at kontrolafgiften, der var udstedt for rejse i Midttrafik, skulle nedsættes til 125 kr. efter reglen om glemt pendlerkort, da klagerens pendlerkort var gyldigt til zoner i København.

24-0207

Klageren havde lånt sin søns periodekort fra Skånetrafiken, som hun forud for rejsen var i tvivl om, om hun kunne benytte til en busrejse til et apotek i Sydhavnen. Klageren havde ikke hjemmefra undersøgt nærmere, i hvilke zoner i Danmark periodekortet var gyldigt. Ifølge klageren havde hun søgt vejledning hos en chaufføren i en bus tidligere på rejsen, men ikke i den pågældende bus, hvor der var billetkontrol. Ankenævnet fandt, at klager kunne have undersøgt kortets gyldighed forud for sin rejse. Ankenævnet bemærkede, at man ved tvivl om en billets gyldighed bør forhøre sig hos chaufføren ved hver påstigning, så man ved en eventuel efterfølgende kontrol kan henvise til chaufførens vejledning.

Ankenævnet fandt det dog kritisabelt, at Movia ikke spurgte klageren ind til det nærmere tidspunkt for hendes udrejse, således at Movia kunne høre den rette chauffør om, hvorvidt chaufføren kunne huske samtalen med klageren.

Ikke beregnet korrekt antal zoner

Forkert antal zoner

Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner

Tastet forkert antal zoner

Stemplet for få antal zoner

Minimumskøb er to zoner

Principielt om zoner

For få zoner - SMS-billet

Skal rejse i sammenhængende zoner

Stemplede ikke, da tidligere stemplet for mange zoner

For få zoner

2017-0131

Således som sagen herefter foreligger oplyst, har klageren ikke fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at buschaufføren skal bære ansvaret for, at klageren ikke fik udstedt en korrekt billet til 3 zoner. Den omstændighed, at der gik ca. 4 uger, før chaufføren blev spurgt om antal zoner, indebærer i den konkrete sag ikke, at hans svar ikke kan tillægges betydning.

2017-0139

Kontrolafgift på 750 kr. grundet køb af tillægsbillet til 1 zone i stedet for en almindelig billet til 2 zoner. Der skal købes en billet til minimum 2 zoner.

2018-0090

Kontrolafgift grundet en for få zoner. Klageren var stadig ombord på metroen, da zonerne skiftede. Ifølge klageren henvendte kontrolløren sig til ham, inden han de nåede sidste station før zoneskiftet. Ifølge klageren stod kontrolløren og diskuterede med klageren, indtil zonen skiftede, og han kunne pålægge ham en kontrolafgift.

2019-0195

Passageren rejste på sin svigerdatters personlige rejsekort, og svigerdatteren havde sit eget pendlerkort til de samme zoner, som de rejste i. Ankenævnet fandt, at det i kontrolsituationen var berettiget at udstede en kontrolafgift, men at Metro Service skulle frafalde denne i den efterfølgende sagsbehandling, da der var betalt korrekt pris for rejsen: "Det fremgår tydeligt af de regler, som regulerer passagerens brug af rejsekort personligt, at den, som først er checket ind, altid er kortindehaveren selv. Herefter havde klagerens mor ikke gyldig rejsehjemmel, når der kun var checket én voksen ind på det personlige rejsekort tilhørende klagerens ægtefælle, og kontrolafgiften blev dermed i selve kontrolsituationen pålagt med rette. Imidlertid fremgår det af sagen, at klagerens ægtefælle selv havde et gyldigt pendlerkort til zonerne 01 og 02, og hun havde således via pendlerkortet betalt korrekt pris for sin rejse. Hvis der i en situation som den foreliggende stilles krav om, at en passager, som har sin egen gyldige rejsehjemmel, også skal checke sig ind på sit personlige rejsekort udover en medrejsende, vil der reelt blive betalt for tre passagerer, nemlig én på pendlerkort og to på rejsekort. I den konkrete sag blev der betalt for én voksen på rejsekort og én voksen på pendlerkort – altså den korrekte pris i kroner for klagerens mor og klagerens ægtefælle. Herefter er det ankenævnets opfattelse, at Metro Service skal frafalde kontrolafgiften på 750 kr. Det fremgår af rejsekorthistorikken, at der ved skift fra S-tog til metroen ikke blev foretaget et skiftecheck ind, således som de Fælles Landsdækkende Rejseregler foreskriver. Når der ikke fore-tages skiftecheck ind, kan passageren blive pålagt en kontrolafgift på 10 kr. Da klagerens mor havde gyldig rejsehjemmel ved at være checket ind på rejsekortet, men ikke foretog et skiftecheck ind, kan Metro Service pålægge hende en kontrolafgift på 10 kr. For så vidt angår klagen over stewardens adfærd bemærker ankenævnet, at klageren ikke næv-nede noget i klagen til Metro Service og først nævnte dette i sin anden henvendelse til ankenævnet. Da Metro Service endvidere har undskyldt, hvis de følte sig truet, finder ankenævnet ikke an-ledning til at foretage sig yderligere. Ankenævnet bemærker, at selv om der i rejsereglerne er bestemmelser om, at et rejsekort per-sonligt kan inddrages, hvis der foreligger begrundet mistanke om misbrug, og at et muligt misbrug anmeldes til politiet, vil der i en sag som den foreliggende, hvor der er tale om familiemedlemmer, som rejser sammen, efter ankenævnets opfattelse ikke være belæg for at statuere begrundet mis-tanke. Det er derfor uhensigtsmæssigt og kan være kritisabelt, hvis en steward af egen drift oplyser om mulige strafferetlige konsekvenser/strafferammen ved misbrug af et rejsekort. For så vidt angår sagsomkostninger til ankenævnet, frafaldes disse, idet der for så vidt var tale om klare rejseregler, som klagerens mor sad overhørig.

2020-0214

Klageren rejste på et Øresundskort købt i Sverige uden Metrotillæg. Klageren gjorde gældende, at kortet var gyldigt til de zoner, hvori Metroen kører, og at hun blev kontrolleret flere gange, uden at stewarderne sagde noget om, at hun manglede et Metrotillæg. Et flertal i ankenævnet udtalte: "Klageren købte pendlerkortet til at rejse til og fra arbejde i en fast rute mellem Malmø og Albertslund st. med regionaltog og S-tog. Når klageren herefter ændrede rejsemønster og begyndte at tage Metroen til andre formål, påhvilede der hende en særlig forpligtelse til at undersøge, om pendlerkortet også var gyldigt til den ændrede rejse. Klageren forholdt sig i stedet passiv og bestilte et pendlerkort ”som hun plejede”. Den omstændighed, at klageren efter det oplyste var blevet kontrolleret i Metroen 5-6 gange i ugerne op til den 5. oktober 2020, uden at stewards gjorde hende opmærksom på, at der mangle-de Metrotillæg, kan ikke føre til et andet resultat. Ej heller kan den omstændighed, at klageren bor i Sverige og efter det oplyste ikke læser svenske nyheder eller hjemmesider og heller ikke kendte til Metro Services hjemmeside, føre til, at ansvaret for det manglende Metrotillæg er overgået fra klageren til Metro Service. Klageren har oplyst over for ankenævnet, at hun godt vidste, at der ved køb af rejsehjemmel i Danmark skal betales Metrotillæg, men at hun regnede med, at rejse med Metroen ville være om-fattet, når kortet var købt i Sverige. Hertil bemærker vi, at klageren ikke uden nærmere undersøgelse heraf blot kunne antage, at dette gjorde sig gældende. Prisen for et Øresundskort med Metrotillæg er 3.020 kr., hvilket er 120 svenske kroner dyrere end et kort uden tillægget. Som følge af det anførte, finder vi, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at Metro Service skal frafalde kontrolafgiften.” Et mindretal fandt, at der ved rejse med Metroen er tale om en enkelt transportform, som skiller sig ud, og som kræver særskilt billet, hvorfor dette skal kommunikeres tydeligt til passagererne. Selv om der vælges en Metrostation som destination i bestillingsflow’et på Skånetrafikens hjemmeside, kommer ”30 dagar +Metro” ikke frem som default. Dette er særdeles vildledende og uhensigtsmæssigt, når det manglende tillæg har den konsekvens, at man risikerer en kontrolafgift på 750 kr. Hertil kommer, at det på selve ”Inspektionskvitto” ikke kommunikeres til kunden, at Øresundskortet ikke kan anvendes i Metroen, på trods af at kortet er gyldigt til en række af de specifikke zoner, hvori Metroen kører. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikati-onsmæssige overvejelser, fremstod det efter deres opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at klagerens Øresundskort ikke kunne anvendes i Metroen. Mindretallet udtalte endvidere: "Det er derfor ikke korrekt som Metroen gør gældende, at en billets gyldighed altid fremgår af billetten, og klageren har heller ikke ”takket nej til Metrotillæg”, som Metro Service gør gældende. De 5-6 kontroller uden udstedelse af kontrolafgift til klageren tyder efter vores opfattelse på, at det også internt i Metroen er svært at finde ud af, om den svenske billet er gyldig rejsehjemmel i Metroen.". Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

23-0190

Ankenævnet fandt ikke grundlag for helt at annullere den nedsatte kontrolafgift på 125 kr., da det ikke kunne lægges til grund, at der var fejl på mobilbilletsystemet. Klagerens datter havde ikke opdateret appen, hvilket gjorde, at hun ved kontrollen ikke kunne åbne DOT-appen, hvorpå hun havde sit gyldige pendlerkort til zonerne 01 og 02. Eftersom stewarden ikke kunne se pendlerkortet, havde han ikke andet grundlag at pålægge kontrolafgiften på, end at DOT-appen ikke kunne åbnes, hvilket han noterede. Men selv om klagerens datter havde kunnet forevise pendlerkortet for stewarden, ville hun være blevet pålagt en kontrolafgift, fordi kortet ikke var gyldigt til de zoner, hvori hun rejste.

2015-0107

Klageren havde købt et mobilperiodekort efter henvendelse til 7/eleven, men anvendte en alternativ rute, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift for manglende zoner. Det var udokumenteret, hvad klageren havde oplyst til personalet i 7/eleven, herunder om han ville rejse forskellige rejseruter. Rejsen til arbejde kunne foretages inden for de købte zoner. Hvorfor ankenævnet ikke fandt anledning til at fravige udgangspunktet, hvorefter passageren selv bære ansvaret for korrekt billettering.

2011-0257

For få zoner. SMS-billet købt til ukorrekte zoner, ikke fejl ved SMS-systemet

2013-0223

Klageren kunne ved kontrol ikke forevise tilstrækkelig klippede zoner, idet han havde delt zonerne på et klippekort med en ven, der var steget af metroen. Efterfølgende indsendelse af klippekort ikke accepteret efter nævnets faste praksis.

2013-0223

Klageren kunne ved kontrol ikke forevise tilstrækkelig klippede zoner, idet han havde delt zonerne på et klippekort med en ven, der var steget af metroen. Efterfølgende indsendelse af klippekort ikke accepteret efter nævnets faste praksis.

2013-0250

Klagerens dankort afvist i billetautomat. Havde kun kontanter til at købe billet til 2 zoner, selvom hans rejse var over 3 zoner. Ingen fejl registreret på maskinen, hvorfor afvisning af dankort må bero på kortets beskaffenhed. Klageren skulle have kontaktet Metro Services kontrolrum, eller f.eks. købt billet vis SMS.

2013-0422

Klagerens periodekort havde 6 specifikke zoner, men ikke zone 03. Ved køb af periodekort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, der er påført på selve kortet.

2014-0065

Klagerens periodekort var gyldigt til zonerne 02 og 01 hvorfor klageren for at have gyldig rejsehjemmel til den planlagte rejse skulle købe en tilkøbsbillet til zonerne 03 og 04 da rejsen fortsatte ind i dette område. Det blev, som oplyst af klageren, lagt til grund, at hun opgav sine indledende forsøg på køb af tilkøbsbillet, inden påstigning på metroen. Klageren oplyste, at dette skete på baggrund af manglende mulighed for at vælge anden start-zone, end den applikationen foreslog, og som var den zone hun befandt i og allerede havde periodekort til (zone 02). Klageren besluttede herefter at forsøge at købe billet, når hun kom ind i zone 03 som hun ikke havde på sit periodekort. Dette forsøg på køb af billet blev aldrig effektueret formentlig som følgende af manglende dækning grundet kørsel i tunnel.

2014-0121

Klageren er indehaver af et periodekort med zonerne 01 – 02 på sin mobiltelefon. Den 28. februar 2014 rejste han fra Kastrup Lufthavn i zone 04 til Fasanvej st. i zone 02. Denne rejse går ifølge zonekortet gennem følgende 4 zoner: 04 – 03 – 01 – 02. Til denne rejse købte klageren en tillægsbillet til en enkelt zone. Ikke medhold.

2014-0133

Klageren er indehaver af et pensionistperiodekort til zonerne 01 – 02 – 03. Den 9. marts 2013 rejste hun med metro fra Kastrup Lufthavn i zone 04 til Kongens Nytorv i zone 01. En rejse der ifølge zonekortet går igennem følgende 3 zoner: 04 – 03 – 01. Ikke medhold.

2014-0335

Klageren og en medrejsende havde til sammen 5 zoner, men skulle bruge 6 zoner. Det var korrekt, at kontrolafgiften blev udstedt til klageren i stedet for den medrejsende.

2015-0056

Klageren kunne ved kontrollen kun forevise en 2 zoners billet på en rejse, som krævede 3 zoner. Omstændighederne ved kontrollen kunne ikke føre til, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften.

2015-0164

Klageren, som var turist, rejste fra delezone 01/02 til Lufthavnen st. og fik i bussen udstedt en 2 zoners billet istedet for en 3 zoners billet. Ikke godtgjort, at chaufføren blev forespurgt om korrekt billettering.

24-0445

Klageren rejste den 13. oktober 2024 med Metroen fra Københavns Lufthavn til Lergravsparken. Han havde et pendlerkort til zonerne 01 og 02 og en kontantbillet til zonerne 03 og 04, som hans kollega havde betalt for, men som hun havde medtaget, da klageren steg af i Lergravsparken.

Under rejsen blev klageren kontrolleret, og han fremviste sit pendlerkort, som ikke dækkede zone 03. Derfor blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren anførte, at han blev kontrolleret i zone 01 og derfor burde have været undtaget fra afgiften, da hans pendlerkort var gyldigt i den zone. Metro Service fastholdt imidlertid kontrolafgiften, da billetteringen foregik i zone 03, og klageren ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel for denne zone.

Klageren fastholdt, at han havde en gyldig kontantbillet, men Metro Service kunne ikke bekræfte dette, og de vurderede, at der ikke var særlige omstændigheder, der kunne annullere afgiften. Sagen blev sendt til ankenævnet, som fandt, at kontrolafgiften var pålagt korrekt, da klageren ikke havde gyldig billet til zone 03.

2022-0126

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Kort tid efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt et flertal af ankenævnets medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun 13 dage forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget og havde valgt en pendlerrute til Ørestaden uden Metro, hvortil han også kunne have valgt en rute med Metroen. Disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2022-0137

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Omkring 6 uger efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Et flertal i ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt disse medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han på en rejse uden for sin sædvanlige pendlerrute ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun ca. halvanden måned forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget, og disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2013-0445

Klageren stemplede sit 2-zoners klippekort en gang til en rejse, som kræver 3 zoner. Hun havde forgæves ledt efter en metromedarbejder, da klippemaskinen kun ville stemple det ene klip. Klageren ikke medhold.

2015-0028

Stemplede 2-zoners klippekort én gang til rejse, som krævede 3 zoner.

24-0433

Samme forhold og klager som i sag nr. 24-0444. Hun havde tidligere haft et Rejsekort, hvor hendes rejser blev takseret til 2 zoner. Da hun overgik til Erhvervspendlerkort, regnede hun med, at det ville være tilstrækkeligt med køb af start- og slutzonerne. Imidlertid gik hendes rejser igennem en yderligere zone, som hun ikke havde på pendlerkortet. Kontrolafgifterne blev pålagt med 2 dages mellemrum, og et flertal i ankenævnet fastholdt begge kontrolafgifter. Et mindretal fastholdt kun den seneste kontrolafgift, hvor klageren ikke havde sørget for at tilkøbe den ekstra zone, selv om hun to dage forinden var blevet pålagt en kontrolafgift på samme stækning.

24-0444

Samme forhold og klager som i sag nr. 24-0433. Hun havde tidligere haft et Rejsekort, hvor hendes rejser blev takseret til 2 zoner. Da hun overgik til Erhvervspendlerkort, regnede hun med, at det ville være tilstrækkeligt med køb af start- og slutzonerne. Imidlertid gik hendes rejser igennem en yderligere zone, som hun ikke havde på pendlerkortet. Kontrolafgifterne blev pålagt med 2 dages mellemrum, og et flertal i ankenævnet fastholdt begge kontrolafgifter. Et mindretal fastholdt kun den seneste kontrolafgift, hvor klageren ikke havde sørget for at tilkøbe den ekstra zone, selv om hun to dage forinden var blevet pålagt en kontrolafgift på samme stækning.

2021-0086

Klageren, som er nordmand, var ankommet med fly til Københavns Lufthavn, hvorfra hun skulle rejse videre med metroen. Hun konstaterede, at hendes rejsekort var udløbet, og købte derfor billet i billetautomaten. Imidlertid havde hun fået den fejlagtige opfattelse, at der kun krævedes en 2-zoners billet til centrum, og hun blev derfor i metroen pålagt en kontrolafgift for manglende zone, idet der kræves 3-zoner fra lufthavnen til centrum. Ankenævnet fandt, at klageren havde haft tilstrækkelig tydelige muligheder for at vælge den korrekte billet. Ikke medhold

2015-0114

Klageren havde stemplet sit 2-zoners klippekort én gang i zone 01 hvorfor han ikke havde gyldig rejsehjemmel i zone 04 hvor kontrollen fandt sted. Klagerens forklaring om, at han ligeledes fremviste et 3-zoners klippekort ikke taget til følge.

23-0358

Klagerens datter, som var fyldt 16 år, rejste på en 2-zoners børnebillet, men skulle rettelig have haft en 8-zoners voksenbillet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2010-0242

Delezoner

2012-0423

2-zoners billet købt i zone 01 ikke gyldig i zone 04

Forside

Hvornår kan det ikke betale sig at klage?I følgende situationer vil din klage sandsynligvis ikke blive imødekommet, da ankenævnet har en ...

2016-0289

Dissens. Medtog kun den ene af to billetter fra automaten. Flertallet udtaler, at uanset om der på bussen kun blev udstedt én billet til 2 rejsende, så finder vi, at billetten fra metroens billetautomat efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. To medlemmer udtaler, vi finder, at det må komme klageren til gode, at billettens tekst ikke er tilstrækkelig tydelig. Det var ikke tydeligt for klageren, at billetten kun gjaldt for én person, da der ikke stod et 1-tal foran ”voksen” eller fremgik anden information, som indikerede, at billetten kun gjaldt for én person. Klageren ikke medhold.

2016-0290

Da rejsekortautomaten til optankning af rejsekort ikke virkede, købt hun istedet en mobilbillet. Billetten var dog købt med for få zoner. Rejsekortautomaten var ikke fejlbehæftet. Klageren ikke medhold.

2017-0168

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone, da klageren havde et periodekort til zone 01 og 02, samt én tillægsbillet til 1 zone, men rejste igennem zonerne 01, 03 og 04.

2017-0213

Klageren havde i en automat købt billet til 2 zoner, men medtog en kreditkortkvittering fra den forrige passagers afviste køb i stedet for billetten.

2018-0039

Kontrolafgift fordi passageren manglede en zone på sin billet. Hun påstod at en steward havde rådgivet hende i valget af antal zoner.

2018-0217

Kontrolafgift på 750 kr. for køb af børnebillet til 12 kr. frem for tillægsbillet til 12 kr. Klageren foreviste i kontrolsituationen en børnebillet til 2 zoner, som ikke er gyldig som rejsehjemmel til voksne. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. Om end ankenævnet kan have en vis forståelse for klagerens ræsonnement om, at han havde betalt korrekt pris for rejsen, når prisen for både tilkøbsbilletten og barnebilletten var 12 kr., , finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at klageren skal fritages for kontrolafgiften.

2019-0063

Klageren checkede ind på sit rejsekort i bus i zone 02 og checkede ud i zone 01. Hun steg derefter straks på metroen i zone 01 uden at have foretaget korrekt skiftecheck ind (og uden at have foretaget almindeligt check ind). Efter kontrol i zone 01, hvori destinationen lå (ved hendes bopæl), blev hun pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastslog, at kontrolafgiften i selve kontrolsituationen var berettiget, men at Metro Service skulle nedsætte kontrolafgiften til 10 kr. for manglende skiftecheck ind, idet nævnet udtalte: Ankenævnet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at Metro Service Back Office ved klagens behandling kunne se af rejsekorthistorikken, at klageren checkede ind i zone 02 og checkede ud i bussen i zone 01, få minutter inden hun i zone 01 fortsatte rejsen med metroen. Hvis klageren havde husket at checke ind, ville rejsen ifølge ”transittidsreglen” være blevet beregnet som en ”fortsat rejse” til samme pris, som den reelt blev beregnet til, og som den ville være beregnet til ved korrekt skiftecheck ind. Ankenævnet har derudover lagt afgørende vægt på, at klageren påbegyndte sin rejse i zone 02 og checkede ud i zone 01, hvor hendes rejsehjemmel blev kontrolleret, samt at det kan lægges til grund, at hun skulle til Lergravsparken st. i zone 01, hvor hendes bopæl er. Klageren har derfor isoleret set betalt korrekt pris for rejsen, nemlig for zonerne 01 og 02. Ankenævnet har endvidere tillagt det vægt, at der ikke umiddelbart ses risiko for omgåelse, efter-som klageren påtog sig en risiko ved at checke ud, når rejsen skulle fortsættes, og dette i kontrol-situationen blev korrekt sanktioneret med en kontrolafgift på 750 kr. Ankenævnet bemærker, at trafikvirksomhederne blandt andet i de tilfælde, hvor passageren efter check ud fortsætter rejsen ud over den pris, som er trukket på rejsekortet, kan fastholde kontrolafgiften på 750 kr. Efter omstændighederne skal Metro Service ikke betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet for tabt sag.

2019-0142

2 turister havde købt billet allerede dagen før de skulle med toget til lufthavnen, men sov over sig og var nødt til at tage metroen istedet. Sidste omstigning/påstigning på Metroen, der lukkede dørene kl. 7:16. Klagernes billet udløb kl. 07:15. De blev ved kontrol begge pålagt kontrolafgifter for udløbet rejsehjemmel. Ankenævnet udtalte: "Indledningsvist bemærker ankenævnet, at ifølge ”ringzonesystemet” i DOT’s område har passagerer, der køber en billet med startzone i zone 03, mulighed for at rejse ubegrænset inden for den røde og den turkise farves zonenumre, svarende til zonerne 01, 02, 03 og 04. Hermed er det ankenævnets opfattelse, i modsætning til hvad Metro Service gør gældende, at den foreviste billet zonemæssigt var gyldig til den foretagne rejse med metroen gennem zone 01, 03 og 04. Ankenævnet lægger til grund, at klagerne steg på metroen på Ørestad st. kl. 07:04, imens billet-terne var gyldige. De skiftede derpå metrolinje mod Lufthavnen, som ifølge Metro Service afgik fra Christianshavn st. kl. 07:16 – 1 minut efter billettens udløb kl. 07:15. Det følger af Vejledningsdokumentet for DOTs område, at efter mobilbillettens udløb er fortsat rejse tilladt inden for gyldighedsområdet, så længe der ikke skiftes transportmiddel undervejs. Det er ankenævnets opfattelse, at dette må forstås som et forbud mod at skifte mellem transport-formerne bus, tog og metro, men ikke til samme transportform, når dette foregår i fremadskriden-de retning. Der er ikke grundlag for at stille passagerer med enkeltbilletter købt i automat eller billetsalg anderledes end passagerer med mobilbilletter. Herefter finder ankenævnet, at det afgørende tidspunkt i relation til bedømmelsen af, om billetterne var gyldige ved kontrollen, er, hvornår klagerne steg på metroen på Ørestad st. Efter Metro Services egne oplysninger skete dette kl. 07:04 – altså mens billetterne var gyldige. Herefter var det ikke berettiget at pålægge de to kontrolafgifter til klagerne, og Metro Service skal frafalde disse. Herudover skal Metro Service som tilsluttet selskab betale 10.000 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til ankenævnet." Afgørelsen blev efterfølgende genoptaget og kan læses på siden her

2019-0199

Klageren havde købt en sms-billet fra en forkert startzone, men gjorde gældende, at den var gyldig til det antal zoner, hun havde rejst på tidspunktet for kontrollen. Nævnet fastholdt kontrolafgiften, da billetten var udstedt fra zone 01 og ikke var gyldig til zone 04, hvor kontrollen foregik.

2019-0264

Klageren rejste på en tillægsbillet på én zone, hvorfor han blev pålagt en kontrolafgift for at mangle en zone, da man minimum skal have rejsehjemmel til to zoner. Den omstændighed, at klageren troede, at han havde købt den rette billettype kunne ikke ændre på, at kontrolafgiften var pålagt med rette.

2019-0300

Genoptagelsessag. Ankenævnet fastholdt afgørelsen med disse præciseringer: Ankenævnet fastholder den trufne afgørelse af 1. maj 2020. Ankenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at ansvaret for at være i besiddelse af korrekt rej-sehjemmel som udgangspunkt påhviler passageren (forbrugeren), men ansvaret for at kommuni-kere til forbrugeren, hvilken rejsehjemmel pågældende har købt, påhviler den erhvervsdrivende, som udbyder produktet (trafikvirksomhederne). I hvert fald i startfasen må så væsentlig en ændring – at billetten ikke kan anvendes til alle trans-portmidler i de zoner, den er købt til - kommunikeres meget tydeligt til forbrugeren. Da det på det endelige produkt på klagerens telefon ikke fremgik, at Metrotillæg var fravalgt, således som det fremgår, når metrotillæg er tilvalgt, og når dette fravalg har den vidtrækkende konsekvens, at man bliver pålagt en kontrolafgift ved rejse i Metroen, finder ankenævnet, at ansvaret for den korrekte rejsehjemmel ikke påhvilede klageren i denne situation. Dette gælder også, selvom klageren i købssituationen overså information herom. Ankenævnet bemærker, at det vil være god kundeservice, hvis det fremgår af det endelige pendlerkort, når der ikke er valgt Metrotillæg, i stedet for kun når der er valgt Metrotillæg, hvilket kan gøres med formuleringen ”uden Metrotillæg”. I den afgørelse som Metro Service nævner (2020-0014), hvor kontrolafgiften blev fastholdt, , så passagerens pendlerkort således ud med et tydeligt ”nej” til om kortet var gyldigt i Metroen. Ankenævnet finder derfor, at afgørelsen 2020-0014 ikke strider mod afgørelsen i nærværende sag 2019-0300, da det tydeligt fremgik på selve pendlerkortet, at kortet ikke var gyldigt til Metroen (hvide pil). Derfor kunne den sag afgøres med en ”allerede-fordi”- begrundelse. Vedrørende ankenævnets undladelse af at pålægge Metro Service at betale sagsomkostninger i nærværende sag 2019-0300, bemærkes det, at selve reglen om Metrotillæg var tydelig, men at kommunikationen til kunden (klageren) ikke var det, hvilket bevirkede, at kontrolafgiften i kontrol-situationen var berettiget, men efterfølgende skulle være frafaldet.

2020-0212

Klagerens pendlerkort var ikke gyldigt til zonerne 03 og 04, og han havde endvidere ikke metrotillæg til pendlerkortet, da han rejste med metroen fra Nørreport st. til Lufthavnen st., som ligger i zone 04. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for rejse i zone 04 uden billet.

2020-0220

Kontrolafgift for rejse uden billet. Klageren havde flere gange forsøgt at købe en sms-billet ved at indtaste stoppestedsnavnet og antal zoner, men systemet forstod ikke hans bestilling, fordi der manglede et komma. Selv om det var forståeligt, at klageren indtastede stoppestedsnavnet uden komma, fastholdt ankenævnet kontrolafgiften, fordi han ikke havde udfoldet bestræbelser på at skaffe gyldig rejsehjemmel på anden vis.

2021-0058

Klageren var blevet pålagt en kontrolafgift grundet rejse i metroen på tilkøbsbillet (1 zone) til DSB Orangebillet, og gjorde gældende over for ankenævnet, at ifølge reglerne skal tilkøbsbilletten købes, mens grundbilletten er gyldig, og det gjorde han om bord på DSB-toget, mens Orangebilletten var gyldig. Den 17. januar 2021 ændrede DOT reglerne, så det ikke længere var gyldigt at rejse på tilkøbsbillet til andet end pendlerkort ellers om metrotillæg. fremover skulle passageren købe en almindelig 2 zoners billet. Men i klagerens app stod anført, at tilkøbsbilletter kun er gyldige med sammen med anden billet. Blandt andet derfor annullerede ankenævnet kontrolafgiften og besluttede, at Metro Service skulle betale sagsomkostninger. Afgørelsen blev efterfølgende begæret genoptaget, og ankenævnet traf en fornyet afgørelse, som også kan læses her på siden.

2022-0037

Klageren rejste i DOT's zone 70 i spærretiden mellem kl. 7-9, fordi hun ikke var vidende om, at spærretiderne var ændret pr. 17. januar 2021 til at gælde hele DOT's geografiske område og ikke kun visse zoner. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, fordi det fremgår på selve pensionistkortet, at passageren skal huske spærretider, og at man kan læse mere om spærretider på dinoffentligetransport.dk. Derudover fremgår spærretiderne af Vejledningsdokumentet, der supplerer de Fælles Landsdækkende Rejseregler i DOT’s område. I en pressemeddelelse fra august 2020 blev de kommende ændringer beskrevet, og det blev op-lyst, at der ville blive givet besked til passagererne i god tid inden ikrafttræden. Der blev annonceret i Helsingør Dagblad for at informere passagerer i nærområdet. Det fremgår af de foldere, der blev uddelt i pap-kort format til pensionistkortkøberne, og af folderne, som var tilgængelige på stationer og salgssteder, at disse blev trykt i oktober 2020, hvorfor annonceringen af ændringerne skete flere måneder, inden ændringerne trådte i kraft, og bestemmelsen i rejsereglernes pkt. 18, om at væsentlige ændringer skal offentliggøres mindst 1 måned inden ikrafttræden, var dermed overholdt. Klageren var nærmest til at forhøre sig på salgsstedet ved købet af pensionistkortet den 21. juli 2021, om reglerne fortsat var uændrede, både på baggrund af, at det tydeligt står på kortet, at kunden skal huske spærretider, og på baggrund af corona-nedlukning, hvor klageren i en længere periode ikke havde benyttet kollektiv transport til sit arbejde. Et mindretal fandt, at kontrolafgiften skulle frafaldes, da skærpelsen i gyldighedsområdet ikke var nævnt som en ændring, passageren skulle være opmærksom på, i forhold til de tidligere Fælles Landsdækkende Rejseregler. Klageren har oplyst, at hun ikke fik udleveret en papfolder i pensionistkortformat i forbindelse med fornyelse af sit kort den 21. juli 2021, på trods af at der var tale om et kort til DOT Øst, der var omfattet af de nye regler, og på trods af at der for mange passagerers vedkommende havde været tale om en længerevarende pause i køb/fornyelse af rejsehjemmel grundet manglende rejse med kollektiv transport under corona-nedlukningen. Derfor påhvilede der en pligt for trafikvirksomhederne til at informere den enkelte kunde om skærpelsen i gyldighedsområdet i forbindelse med det konkrete salg/fornyelse af et pensionistkort i DOT’s område - også efter ½ års forløb siden ikrafttræden. Den omstændighed, at der har været foldere på stationer og i salgssteder, ændrer ikke ved denne vurdering."

2022-0062

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden for pendlerkortets zoner. Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at klageren spurgte kontrollørerne, før han steg på bussen, idet kontrollørerne først steg på bussen 3 stoppesteder senere.

2022-0211

Klageren tastede ved en fejl startzonen på mobilbilletten som 3 i stedet for 31, og blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr., der blev fastholdt af et flertal i ankenævnet, da det beroede på klagerens egen fejl, at hun godkendte en forkert startzone i bestillingsflow'et, og grundet omgåelsesrisikoen. Et mindretal fandt, at det var uproblematisk at lægge til grund, at der var tale om en tastefejl, da klageren ikke havde kunnet nå fra zone 3 til zone 31 i det pågældende tidsrum, og ikke havde betalt for færre zoner, end hun rejste i.

2022-0245

Kontrolafgift for at rejse fra zone 30 på pendlerkort, som kun var gyldigt til zonerne 01 og 02. Ikke medhold

2022-0238

Klagerens datter skulle rejse med bussen fra zone 01, hvor hendes pendlerkort var gyldigt, og for ikke at betale for denne zone igen, købte hun ikke mobilbillet til den videre rejse i zonerne 03 og 04, før hun steg på, men ville købe mobilbilletten ombord, når bussen kørte ind i zone 03. Imidlertid ventede hun med at købe billet i mere end 5 minutter efter, at bussen var kørt ind i zone 03, og hun bestilte først mobilbilletten efter, at kontrollører var steget på bussen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, men Movia skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyret, da Movia havde flere gange havde givet klageren fejlagtige oplysninger i Movias førsteinstansbehandling af klagen.

23-0209

Klagerne var på ferie i København og havde købt et Copenhagen Card Discovery, der i kortets gyldighedsperiode giver adgang til rejse i zonerne 01-99, herunder rejse til og fra lufthavnen "Airport transport". Klagerne regnede med, at formuleringen indebar, at de kunne rejse retur til lufthavnen, selv om kortets gyldighedsperiode var udløbet. De blev derfor hver pålagt en kontrolafgift på 750 kr., hvilket de indbragte for ankenævnet. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne, fordi klagerne ikke uden at undersøge dette nærmere var berettiget til at regne med at kunne rejse på et kort, hvorpå der stod, at det var udløbet.

2009-022

Ikke godtgjort, at klageren var fejlagtigt vejledt om zoner.

2009-0237

Klageren burde have været klar over at busbillet var udstedt til for få zoner.

2010-0167

Ud og hjem ikke samme antal zoner.

2010-0296

Periodekort med for få zoner. Havde læst Rejseplanen.dk forkert.

2011-0201

Anvendelse af pensionistkort i spærretiden, samt klippet for få zoner.

2012-0069

For få zoner.

2014-0238

Klageren spurgte chaufføren om antal zoner. Den rejserute, som klageren oplyste at have spurgt chaufføren til råds om, stemte ikke overens med den faktisk foretagende rute. Klageren forvekslede Ørestad st. med Øresund st. Ikke medhold.

2014-0238

Klageren spurgte chaufføren om antal zoner. Den rejserute, som klageren oplyste at have spurgt chaufføren til råds om, stemte ikke overens med den faktiske rejste rute. Klageren forvekslede Ørestad st. med Øresund st.

2015-0239

Klageren købte ved en fejl en billet med for få antal zoner, hvorved hun blev pålagt en kontrolafgift.

2011-0091

13-årige klippet for få zoner.

2011-0105

For få zoner, da kørt for langt.

2011-0181

For få zoner. A

2020-0214

Klageren ønsker, at ankenævnet annullerer kontrolafgiften, og gør gældende, at hendes Øresundskort er købt i Sverige og er gyldig til de zoner, hvori Metroen kører, og at hun blev kontrolleret flere gange, uden at stewarderne sagde noget om, at hun manglede et Metrotillæg Indklagede fastholder kontrolafgiften

2012-0085

For få zoner. Ikke krav om at kontrolafgiftens størrelse skal gradueres efter forseelsen.

2009-0002

Ikke beregnet korrekt antal zoner.

2009-0004

Ikke beregnet korrekt antal zoner.

2009-0019

Ikke regnet korrekt antal zoner.

2009-0040

Ikke nok zoner/ klageren havde oplyst destination. Klageren medhold.

2009-0135

Ud og hjem ikke samme antal zoner/ikke tilstrækkeligt information på stempelautomat/klager medhold.

2009-0272

Købt periodekort til forkerte zoner, da skiftet arbejde.

2010-0183

Skal rejse i sammenhængende zoner.

2010-0187

Stemplede ikke, da tidligere stemplet for mange zoner.

2010-0243

Stemplede 4 i stedet for 5 zoner.

2010-0310

Købte kun en billet i stedet for to og til for få zoner.

2010-0335

Buschauffør oplyst forkerte antal zoner. Klageren medhold.

2010-0339

Ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at antage, at klageren havde spurgt chaufføren om antal zoner.

2011-0041

Anvendt skolekort med for få zoner. Erhvervskort

2011-0065

Ikke forevist billet. Efterfølgende indsendt med for få zoner. Afgørelse

2011-0175

For få zoner. Tilkøbsbillet ikke gyldig. Klageren oplyste ikke ved kontrol, at hun havde spurgt chaufføren.

2011-0175

For få zoner. Tilkøbsbillet ikke gyldig. Klageren oplyste ikke ved kontrol at hun havde spurgt chaufføren.

2011-0171

For få zoner. SMS-billet

2011-0189

For få zoner. SMS-billet

2011-0219

For få zoner, da kørt for langt. Klageren var fuld og faldt i søvn.

2011-0220

For få zoner, da kørt for langt. Klageren kunne ikke komme af bussen.

2011-0228

For få zoner, da kørt for langt. Klageren kunne ikke komme af bussen.

2012-0012

Kørt forkert. Steward burde have lagt zonerne sammen for den ene passager. Klageren delvist medhold. Sagsomkostningerne ophævet.

2012-0012

Kørt forkert. Steward burde have lagt zonerne sammen for den ene passager. Klageren delvist medhold. Sagsomkostningerne ophævet.

2012-0012

For få zoner, ikke krav om at gradure kontrolafgiftens størrelse afhængi

2012-0034

For få zoner. Uddannelseskort.

2012-0046

For få zoner/ forkert startzone. SMS-billet.

2012-0046

For få zoner/forkert startzone. Sms-billet.

2012-0064

For få zoner. Ikke godtgjort at klippekort udgjorde rejsehjemmel for én person, i stedet for to.

2012-0072

For få zoner.

2012-0081

For få zoner.To rejsende med et klippekort og et periodekort.

2012-0087

Klageren købt billetter efter udstedelse af kontrolafgiften og til for få zoner.

2012-0087

Klageren købt billetter efter udstedelse af kontrolafgiften og til for få zoner.

2012-0088

Klageren troede ikke, at 3 zoners klippekort kunne anvendes i Metroen. Foreviste det ikke ved kontrollen. Afgørelse

2012-0141

Ud og hjem havde ikke samme antal zoner, men klageren var bekendt hermed.

2012-0163

To personer delte 2 zoner.

2012-0109

For få zoner. Ikke berettiget forventning at Metro Service havde opgivet at gøre kravet om betaling af kontrolafgiften gældende efter en sagsbehandlingstid på 15 måneder.

2012-0197

Periodekort købt over nettet til forkerte zoner, da hun tog fejl af ***Rejsekort*** og ***Periodekort***

2013-0151

Glemte at medregne startzonen i antal nødvendige zoner. Ikke indtrådt forældelse eller retsfortabende passivitet ved en sagsbehandlingstid på 5 måneder trods besked om at ville modtage svar inden for 3-5 uger.

2013-0151

Glemte at medregne startzonen i antal nødvendige zoner. Ikke indtrådt forældelse eller retsfortabende passivitet ved en sagsbehandlingstid på 5 måneder trods besked om at ville modtage svar inden for 3-5 uger.

2013-0366

Foreviste ved kontrol i zone 41 periodekort med zonerne 01+02. Klagerens intention om at tjekke sit rejsekort ind kan ikke indgå i bedømmelsen.

2013-0391

Klageren havde periodekort til zonerne 01 + 03, men faldt i søvn i metroen og vågnede op i zone 02.

2013-0396

Divergerende oplysninger om, hvad klagerens søn foreviste i kontrolsituationen. Ikke sandsynligt, at metrostewarden ville nøjes med at tage billede af klagerens søns sundhedskort, men ikke af en forevist billet, for derefter at notere ***ingen billet***, i stedet for ***manglende zoner*** som årsag til kontrolafgiften. Den af klagerens søn senere indsendte billet, havde været gyldig rejsehjemmel på rejsen. Ankenævnet finder det ikke sandsynligt, at stewarden ville udstede kontrolafgift på baggrund af en i øvrig gyldig billet.

2013-0454

Klagerens manglede zone på sit mobilperiodekort. Ved køb af periodekort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, der er påført på selve kortet.

2014-0045

Klageren rejste med metroen fra Nørreport st. mod Vestamager. Som rejsehjemmel anvendt hun et periodekort med 7 specifikke zoner, men ikke zone 03 hvori hun blev kontrolleret. Hun troede hun var i zone 01. Klageren ikke medhold.

2014-0110

Klagerens ægtefælle rejste med metroen fra Kgs. Nytorv til Bella Center. Som rejsehjemmel brugte hun et periodekort med zonerne 01 og 02. I zone 03 var der kontrol af hendes rejsehjemmel og hun blev pålagt en kontrolafgift. Klageren ikke medhold.

2014-0101

Der foreligger divergerende oplysninger fra parterne om, hvorvidt klageren spurgte chaufføren, om hun skulle stemple klippekortet. Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger, finder ankenævnet imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at klageren har dokumenteret at have spurgt chaufføren, om hun skulle stemple, og at den manglende stempling af klagerens klippekort beroede på chaufførens an-visninger til hende om at gå videre ned i bussen. Ankenævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for, at chaufføren skal bære ansvaret for, at klageren ved kontrollen foreviste et klippe-kort, som ikke var stemplet med tilstrækkeligt antal zoner.

2014-0119

Klagerens periodekort var gyldigt til zonerne 01 - 02. Hun havde derfor ikke gyldig rejsehjemmel ved kontrol ved Ørestad st. i zone 03 - hvor hun foreviste sit periodekort til stewarden. Kontrolafgiften blev herefter pålagt med rette. Ankenævnet lagde til grund, at klageren besvarede Metros brev om fastholdelse af kontrolafgiften til ”noreply@m.dk”, hvorfra hun tidligere havde modtaget besked om sagens status. Klageren anvendte således ikke e-mailadressen Kundeservice@m.dk, som sender et autogeneret svar om, at denne adresse ikke længere kan anvendes. Klageren modtog derfor ikke noget autogeneret svar på sin e-mail sendt til noreply@m.dk. Da klageren således allerede i mail af 11. oktober 2013 gjorde indsigelser, og var berettiget til at anse denne indsigelse for at være kommet frem til Metro Service, var de ikke berettiget til den 3. december 2013 at sende hende en betalingspåmindelse med et rykkergebyr.

2014-0152

Klageren kunne ved kontrollen alene forevise et periodekort med zonerne 01, 02 og 30, hvilket ikke er gyldig rejsehjemmel i zone 31 hvor hun var steget på bussen, hvorfor kontrolafgiften blev pålagt med rette.

2015-0007

Klageren bestilte sin mobilbillet via applikationen 1415 Hovedstaden i bilen på vej fra Malmø til Ørestad st., hvorved hendes mobilbillet gjaldt fra zone 04 i 2 zoner. Hun blev derfor pålagt en kontrolafgift i zone 02. Klageren ikke medhold, men Metro skulle godtgøre klagegebyret. Dissens.

2015-0087

Kontrolafgift for manglende billet, da klageren kun kunne forevise en efterladt cykelbillet fra billetautomaten istedet for den bestilte 2 zoners voksenbillet. Det af klageren fremlagte bankudskrift kunne ikke føre til, at klageren fik medhold.

2015-0179

Klageren havde for få zoner. Klagerens forklaring vedrørende fejl på og efterfølgende udskiftning af billetautomat ikke lagt til grund.

2015-0178

Klageren købte kun en tillægsbillet til sit mobilperiodekort istedet for de nødvendige to zoner.

2015-0150

Klageren var indehaver af et periodekort gyldigt i zonerne 01 og 02, men blev kontrolleret og pålagt en kontrolafgift i zone 03. Ved kontrollen foreviste hun udover sit periodekort et klippekort, som ikke var stemplet. Klageren ikke medhold.

2015-0284

Klageren rejste fra Kongens Nytorv klokken 9.57 til Nørreport st. her undlod han at checke ud. Ca. 45 minutter senere chekcede han atter ind på Nørreport st. for at returnere til Kongens Nytorv, hvor han skiftede til buslinje 1A til Fredericiagade, hvor han checkede ud klokken 11.00. På turen var bussens lokationsindstillinger sat forkert således, at det fremgik, at klageren havde rejst ved Hvidovre Hospital. På trods af dette blev rejsens pris beregnet korrekt til 3 zoner, da den varede sammenlagt 1 time og 3 minutter.

2015-0296

Klageren og dennes mand som begge er bosiddende i Sverige, skulle hjem til Sverige fra Frederiksberg st.. Som rejsehjemmel havde hun en Øresundsbillet gyldig fra København H (F+L) til Malmø C (A) svarende til zonerne 0

2015-0299

Klageren foretog en anden rejse end den periodekortet, som var gyldigt i zonerne 51, 60 og 70, var købt til, herved spurgte han chaufføren på udrejsen om bussen kørte til Herlev Hospital, hvilket chaufføren bekræftede, hvorefter klageren foreviste sit periodekort. Klageren blev på returrejsen pålagt en kontrolafgift i zone 31 for manglende zone på periodekort. Ankenævnet fandt ikke, at chaufføren burde have opfattet klagerens spørgsmål som en direkte anmodning om hjælp til billettering. Klageren ikke medhold.

2016-0170

DISSENS. Klageren medtog kun den ene af 2 billetter, da han opfattede teksten på billetten - ***Fra zone 1/2*** som ***Fra zone 1 til 2 personer***. Et flertal i ankenævnet udtalte: ..***Vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi har ved denne afgørelse fundet, at billetten efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. ....Vi bemærker dog, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis Metro Service ændrer billetterne ved at sætte et 1-tal foran ”voksen”, så det gøres tydeligere for passagerne, at billetten kun er gældende for én passager. ***

2010-0216

Tastet forkert antal zoner.

2011-0128

For få zoner, da kørt for langt.

2011-0133

Ud og hjem ikke samme antal zoner. Klageren medhold. Dissens.

2014-0358

Klageren fik udstedt billet til 1 zone, i stedet for 3 zoner. Klageren så ikke på billetten. Ikke medhold.

2022-0202

Klagerens søn var blevet pålagt en kontrolafgift for ikke at forevise gyldig rejsehjemmel i bussen, fordi han ikke nåede at spørge chaufføren om antal zoner, inden kontrollørerne kontaktede ham. Ankenævnet fandt, at sagen ikke var belyst tilstrækkeligt fra Movias side og kunne derfor ikke afvise sønnens forklaring om, at han havde behov for at spørge chaufføren til råds. Når dette sammenholdtes med det tidsmæssige forløb, sønnens alder og Rejseplanens oplysninger i forbindelse med Tour de France, fandt ankenævnet efter en samlet konkret bedømmelse af sagens omstændigheder, at Movia ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at kontrolafgiften blev pålagt med rette, hvorfor Movia skulle frafalde denne og betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet. Sagen er efterfølgende begæret genoptaget og er under behandling.

2015-0147

Klageren havde for få zoner. Det ændrede ikke på sagens udfald, at printet af zoneantallet på billet var utydeligt.

2015-0290

Klageren var indehaver af et mobilperiodekort gyldigt i zonerne 01 - 02 og 33 - men steg på bussen i zone 32. Ankenævnet lagde kontrollørernes uafhængige forklaringer om, at klageren havde passeret chaufføren og check-ind-standeren til grund. Klageren ikke medhold.

24-0068

Klageren tog en forkert bus, der afgik fra samme stoppested, og blev i bussen 12 stop uden at bemærke det, fordi han var optaget på sin telefon. Derfor rejste han uden for sit pendlerkorts zoner. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

24-0055

Klageren kom ved en fejl til at bestille billetten fra en anden zone end den, hun påbegyndte sin rejse i, hvorved hun potentielt fik mulighed for at rejse i flere andre zoner. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

24-0266

Klagerne, der er bosiddende i England, skulle se Melodi Grand Prix i Malmø i maj måned 2024. De overnattede i København og ville pendle frem og tilbage. Som rejsehjemmel havde de købt en særlig Eurovision Copenhagen/Skåne-billet udbudt af Skånetrafiken. Billetten var efter sin ordlyd gyldig til zonerne FL+ABCDEFGHIJ til ubegrænset rejse til og fra København med Øresundstog og i Skåne.

Klagerne rejste på deres sidste opholdsdag med Metroen fra Femøren St., hvor de blev pålagt en kontrolafgift, da Eurovision-billetten ikke var gyldig i Metro.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertallet. 3 medlemmer fandt, at billettens anvendelsesområde fremgik med tilstrækkelig tydelighed, og at klagerne derfor ikke med rette kunne antage, at de kunne anvende billetten til også at rejse med øvrige transportformer i København, som fx bus og Metro.

1 medlem med 2 stemmer udtalte, at det ikke var entydigt for kunden, at billetten havde begrænset anvendelsesområde.

24-0261

Klageren og hans kæreste rejste på metrostrækningen Østerport st. – Trianglen st. Klageren havde købt en Eurovisionsbillet udbudt af Skånetrafiken og regnede med at kunne anvende den til at rejse med Metroen. Billetten var efter sin ordlyd gyldig til zonerne FL+ABCDEFGHIJ til ubegrænset rejse til og fra København med Øresundstog og i Skåne. Hans kæreste havde ikke købt en sådan billet, hvorfor de købte en enkeltbillet til hende i DOT-appen.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertallet. 3 medlemmer fandt, at billettens anvendelsesområde fremgik med tilstrækkelig tydelighed, og at klagerne derfor ikke med rette kunne antage, at de kunne anvende billetten til også at rejse med øvrige transportformer i København, som fx bus og Metro.

1 medlem med 2 stemmer udtalte, at det ikke var entydigt for kunden, at billetten havde begrænset anvendelsesområde.

23-0256

Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften på 750 kr., mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr., som hun rettelig skulle have købt, fordi hun rejste med Metroen på et pendlerkort uden metrotillæg, som hun havde købt i Skånetrafikens billetapp. Ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med Metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er uden Metrotillæg. Efter en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder, herunder at den ene af destinationerne også var en Metrostation, fandt ankenævnet, at det ikke var oplyst tilstrækkelig tydeligt for klageren, at hendes pendlerkort ikke var gyldigt i Metroen. Metro Service skulle endvidere betale sagsomkostninger for ankenævnets behandling af sagen.

24-0344

Da klageren skulle rejse fra Østerport st. i zone 01 til Frederiksberg Allé st. også beliggende i zone 01, valgte han ikke den korteste rute med Metro-Cityringen via København H i zone 01, men derimod den længere rute via Nørrebro st., som ligger i zone 02.

Da klagerens billet ikke var gyldig til zone 02, hvor kontrollen foregik, blev kontrolafgiften for manglende zone dermed pålagt klageren med rette.

To medlemmer fandt dog, at Metro Service skulle have frafaldet kontrolafgiften ved den efterfølgende sagsbehandling, da det efter deres opfattelse ikke fremgik tilstrækkelig tydeligt, hvilke zoner, klageren skulle bruge til rejsen, da han søgte efter denne information på Rejseplanen. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

24-0305

Klageren købte billetten i en DSB-automat, hvor han ikke fik mulighed for at vælge sin destination, der var et busstoppested, fordi man kun kan vælge stationer i DSB's automater. Derfor valgte han Lyngby, hvilket dog gav ham en zone for lidt. Men da han blev kontrolleret, mens bussen stadig befandt sig inden for billettens zoner, annullerede ankenævnet den udstedte kontrolafgift og pålagde Movia at betale sagsomkostninger til ankenævnet.

25-0002

Et flertal fandt, at klageren ikke uden at have undersøgt den specifikke rejserute nærmere, kunne gå ud fra, at det billigste pendlerkort ville være tilstrækkeligt til at dække zonerne. Da han derudover kunne se på selve stoppestedstavlen, at bussen afgik fra zone 70, blev kontrolafgiften fastholdt. Klagerens daglige pendling omfattede både et grænsestoppested og en station i en delezone, hvorfor mindretallet fandt, at det ikke var gennemskueligt for klageren, der havde indtastet sine destinationer og fået tilbudt et pendlerkort, ikke ville kunne benytte dette.

25-0015

Klageren blev den 2. december 2024 pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr. i linje 161, da han påbegyndte sin rejse i zone 32, som ikke var omfattet af hans DSB-pendlerkort til zonerne 01 og 02. Han modtog en tilkøbsbillet via mobilen kl. 17:38:39, efter at bussen var kørt fra stoppestedet kl. 17:38:09. Ifølge rejsereglerne skal mobilbilletter være modtaget inden påstigning og være gyldige i forhold til rejsens udgangspunkt. Da dette ikke var tilfældet, blev han pålagt en kontrolafgift.

Afgiften blev i første omgang registreret med en forkert årsag: "voksen på børnebillet". Klageren gjorde straks opmærksom på fejlen og anerkendte sin betalingspligt, men ønskede, at afgiften blev udstedt med den korrekte årsag.

Movia erkendte fejlen og ændrede den interne begrundelse til ”for sent modtaget mobilbillet”, men fastholdt kontrolafgiften og afviste at udstede en ny med korrekt formuleret årsag på fakturaen.

Flertallet (3 medlemmer) fandt, at selvom det er beklageligt, at der blev angivet en forkert årsag på kontrolafgiften, havde det ingen negativ betydning for klagerens retsstilling. Fejlen blev internt rettet kort efter kontrolsituationen, og klageren modtog efterfølgende den korrekte begrundelse skriftligt. Afgørelsen blev derfor vurderet som gyldig i henhold til forvaltningslovens § 24, og Movia blev ikke pålagt at udstede en ny kontrolafgift.

Mindretallet (2 medlemmer) mente, at det er rimeligt og nødvendigt, at den kontrolafgift, der betales, indeholder en korrekt beskrivelse af den faktiske hændelse. De fandt det uacceptabelt, at fejlen ikke blev rettet formelt og foreslog, at den oprindelige kontrolafgift skulle annulleres og en ny, korrekt formuleret afgift udstedes.

Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

Chauffør oplyste forkert antal zoner?

Sammenlægning af zonerne for flere passager

2016-0279

Manglende registrering af check ind og spørgsmål om den ene af klagerne havde rejsehjemmel i form af to 5-zoners billetter.

2017-0128

Klageren forsøgte at købe rejsehjemmel til 2 voksne og en cykel med sit 20-zoners mobilklippekort i DOT’s mobilapplikation, men købet kunne ikke gennemføres, da man ikke kan købe cykelbillet via klippekort, men skal betale via betalingskort i applikationen.

2021-0004

Klageren købte en 2-zoners sms-billet med startzone 01, men påbegyndte sin rejse i zone 02. Da sms-billetter skal købes til den startzone, hvor man faktisk påbegynder rejsen, blev han ved kontrol i bussen pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at kontrolafgiften i selve kontrolsituationen blev pålagt med rette, men ankenævnet fandt, at Movia skulle have frafaldet kontrolafgiften i sin efterfølgende behandling af sagen, da der i den konkrete situation ikke var nogen omgåelsesrisiko, og da billetten isoleret set var gyldig i den pågældende zone. KLAGEREN MEDHOLD

2014-0228

Klager tog fejl af et 2-zoners klippekort og en Øresundsbillet.

2013-0423

To kontrolafgifter på hver 750 kr. for anvendelse af 2-zoners klippekort klippet én gang for to personer. Information på engelsk er tilstrækkelig. Klageren ikke medhold.

2013-0423

To kontrolafgifter på hver 750 kr. for anvendelse af 2-zoners klippekort klippet én gang for to personer. Information på engelsk er tilstrækkelig. Klageren ikke medhold.

2013-0448

Klageren købte et 2-zoners klippekort, men glemte at stemple dette.

2014-0017

Klageren steg på bussen og stemplede ved indstigningen ét klip for ægtefællen og datteren. Klageren viste et andet 3-zoners klippekort til chaufføren som nikkede til ham. Efter at have opdaget at hans ur var en time bagud, gik han op for at stemple. Imidlertid var fire kontrollører netop stået på bussen, og da klageren forsøgte at stemple, holdt en af kontrollørerne hånden over stempelmaskinen og forhindrede klageren i at stemple. Klageren ikke medhold.

2014-0017

Klageren steg på bussen og stemplede ved indstigningen ét klip for ægtefællen og datteren. Klageren viste et andet 3-zoners klippekort til chaufføren som nikkede til ham. Efter at have opdaget at hans ur var 1 time bagud, gik han op for at stemple. Imidlertid var 4 kontrollører netop stået på bussen, og da klageren forsøgte at stemple, holdt en af kontrollørerne hånden over stempelmaskinen og forhindrede klageren i at stemple. Klageren ikke medhold.

2014-0471

Klageren og dennes ægtefælle forsøgte at stemple 7-zoners klippekort på Rungsted Kyst. Klagerens to andre klippekort kunne stemples dér og blev forevist ved kontrollen. Klageren ikke medhold.

2014-0158

Klageren klippede med sit NT-klippekort (Nordjyllands Trafikselskab) i metroen. Gjorde gældende, at klippekortet til forveksling ligner et 3-zoners klippekort til Hovedstaden. Ikke medhold.

2014-0218

Rejste på cykelklippekort i stedet for 2-zoners klippekort.

24-0307

Klageren var ankommet til København med et krydstogtskib og havde tidligere på dagen købt en 2-zoners billet, der udløb kl. 12:33. Klageren havde ikke gennemført et nyt billetkøb, da hun rejste med Metroen kl. 12:59 på vej tilbage til skibet og blev derfor pålagt en kontrolafgift.

24-0366

Klageren og hendes datter, der er bosiddende i Tyskland, skulle rejse til København og havde dagen inden deres ankomst til lufthavnen købt to 3-zoners billetter i DOT app. Billetterne var dog udløbet, da der var billetkontrol i Metroen dagen efter. Klageren gjorde gældende, at de ikke var klar over, at billetterne var gyldige straks efter købet, for i Tyskland er billetterne først gyldige, når man aktiverer dem efter købet.

Da det fremgår på dansk og engelsk i DOT app, at enkeltbilletter er gyldige straks efter køb, fandt ankenævnet, at klageren ikke var berettiget til at antage, at deres billetter var gyldige ved rejsen dagen efter købet. Ankenævnet bemærker, at udenlandske passagerer ikke automatisk kan gå ud fra, at billetsystemet i et andet land virker på samme måde som i hjemlandet.

24-0456

Klageren, en turist bosiddende i Stockholm, rejste den 6. november 2024 med Metroen i København. Forud for rejsen købte hun en 2-zoners billet til 4 voksne i automaten på Ørestad Station, i den tro at billetten kunne bruges til fire separate rejser i løbet af dagen. Hun var ikke klar over, at billetten var gyldig fra købstidspunktet og kun i en begrænset periode (indtil kl. 16:21). Ved en billetkontrol kl. 18:25 kunne hun ikke fremvise en gyldig billet og blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr.

Klageren anmodede om annullering af kontrolafgiften med henvisning til god tro og manglende kendskab til det danske billetsystem. Metro Service fastholdt afgiften med henvisning til selvbetjeningsprincippet og tydelig information om billettens gyldighed.

Flertallet (3 medlemmer) fandt, at kontrolafgiften var berettiget, da klagerens billet var udløbet, og dette fremgik tydeligt af billetten. De lagde vægt på, at det ikke fritager passageren for ansvar, at det var hendes første dag i Danmark, eller at der ikke forelå forsætlig snyd.

Mindretallet (2 medlemmer) anerkendte, at kontrolafgiften formelt var korrekt, men mente, at den burde være frafaldet i den efterfølgende sagsbehandling. De lagde vægt på klagerens forsøg på at betale korrekt, kompleksiteten i billetsystemet, og at klageren var turist. De foreslog i stedet et administrationsgebyr på 125 kr.

Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

25-0022

En 16-årig dreng købte en 2-zoners billet via Midttrafik appen, kort før han steg på et GoCollective-tog fra Skive til Højslev. Han havde tidligere anvendt samme app til at købe sit pendlerkort, som er gyldigt til strækningen, og antog derfor, at en almindelig billet købt i samme app også var gyldig. Kort efter afgang blev han pålagt en kontrolafgift på 1.100 kr., da billetten ikke gjaldt til GoCollectives tog. Drengen klagede med henvisning til, at han i god tro havde forsøgt at købe en billet og ikke var klar over forskellen mellem de forskellige selskaber. GoCollective afviste klagen med henvisning til, at appen tydeligt oplyser, at billetterne ikke gælder i deres tog. Et flertal i ankenævnet vurderede, at oplysningerne i appen var tilstrækkeligt tydelige, og fandt derfor, at afgiften var korrekt pålagt. Mindretallet mente dog, at afgiften burde være frafaldet, da drengen havde forsøgt at betale og brugt den app, han normalt anvender. De fremhævede, at systemet er komplekst og foreslog i stedet et mindre administrationsgebyr på 125 kr.

Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.